El principal expositor del cierre de la última jornada fue Daniel Soria, Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, quien se refirió al control de constitucionalidad de las leyes. El magistrado explicó que hace algunas décadas existía un modelo clásico que se caracterizaba por tener unas administraciones públicas que no podían declarar la invalidez constitucional de las leyes y porque la Corte y los Tribunales no emitían opiniones consultivas sobre la validez constitucional de las normas.

Soria explicó que a partir de la reforma constitucional de 1994 se produjeron muchos cambios, especialmente en aquello “relativo al control a pedido de parte”. En tal sentido, hizo especial hincapié en el caso “Rodríguez Pereyra s/ Banco de Finanzas”, causa considerada como paradigmática ya que “logró afianzar la autoridad de la Corte y fue un punto de partido para esta nueva etapa”.

Según Soria, “la mayor parte de los casos constitucionales requieren de la constatación de determinados hechos” y explicó que “hay normas que pueden ser constitucionales y no constitucionales según las circunstancias”. Esto último puede variar dependiendo de si los límites están ligados a la cuestión litigiosa o si la parte está afectada por la norma, pero perjudica a un tercero.

Finalmente, Soria aseguró que “la expansión oficiosa sin límite alguno del control de constitucionalidad puede profundizar todavía más el sesgo anti-mayoritario o contra-mayoritario de la jurisdicción, y puede afectar la racionalidad del sistema”.

Por su parte, Rita Tanuz, secretaria Legal y Administrativa del Ministerio de Economía de la Nación, destacó el relanzamiento de la Maestría y la definición como un “emblema de la abogacía publica”. “Es entendido como algo estratégico para la defensa de la nación con criterios que a partir de un profundo conocimiento del derecho aplicable sea atravesado por la defensa de los Derechos Humanos, la perspectiva de género y la diversidad procurando entender las necesidades del Estado”, resaltó.

Por último, David Kronzonas, doctor en Ciencias Sociales, investigador y docente, cerró la jornada en nombre de la ECAE y la agradeció a cada una de las personas participantes de la jornada como así también al alumnado de la maestría.

Cabe destacar que la Maestría en Abogacía del Estado ECAE- UNTREF se ha propuesto por misión contribuir a un Estado fuerte, arbitral y solidario de plena defensa de los intereses de las mayorías, que tenga por norte una igualdad efectiva tendiente a reforzar los lazos sociales y a contribuir a una sociedad más justa, soberana y de tutela del interés colectivo. Jerarquizar la abogacía estatal ha significado dotar de las herramientas imprescindibles para su ejercicio para así contribuir a una abogacía pública de calidad y de excelencia pero sustanciada en valores y principios democráticos. No sólo busca formar, por lo tanto, mejores profesionales sino también mejores ciudadanos/as.

Estas Jornadas, en un contexto aún de pandemia, fueron una manera de comenzar el acercamiento que esperamos este año sea más presencial que virtual. Atravesamos tiempos de múltiples aprendizajes personales y colectivos. Tanto la ECAE como la UNTREF convocaron a estas jornadas con el orgullo del resultado logrado ante tan compleja coyuntura, pero especialmente para celebrar tanto la aptitud de las/os profesoras/es como la calidad de las/os estudiantes.