Bs. As., 17/9/2008

VISTO el Expediente Nº 9350/2006 del Registro del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES, organismo descentralizado que funciona en el ámbito de la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, los Contratos de Concesión de los Accesos Norte y Oeste aprobados por el Decreto Nº 1167 de fecha 15 de julio de 1994, y el Decreto Nº 1172 de fecha 3 de diciembre de 2003, y

CONSIDERANDO:

Que mediante la Resolución Nº 606 de fecha 16 de julio de 2008 del registro del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, se convocó a Audiencia Pública en el marco de lo dispuesto por el Decreto Nº 1172 de fecha 3 de diciembre de 2003, a los fines de someter a consideración de la ciudadanía el proyecto de ampliación de la Avenida GENERAL PAZ, su proyecto ejecutivo preliminar incluyendo cómputo, presupuesto y plan de trabajo e inversiones; estudio de tránsito; proyecto paisajístico; proyecto urbanístico; estudio de impacto ambiental; beneficio del usuario beneficio social; y tarifas presentado oportunamente por la empresa concesionaria AUTOPISTAS DEL SOL SOCIEDAD ANONIMA.

Que la Resolución mencionada en el considerando que antecede designa como Area de Implementación a la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS de este Ministerio.

Que de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Nº 1172/2003, y en el Artículo 9º de la Resolución Nº 606/2008 del registro del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, se procedió a la publicación de la convocatoria a la Audiencia Pública por DOS (2) días consecutivos en el BOLETIN OFICIAL, en DOS (2) diarios de circulación nacional, y en UN (1) diario de la Provincia de BUENOS AIRES.

Que asimismo, fueron convocados especialmente a participar en la Audiencia Pública las empresas concesionarias AUTOPISTAS DEL SOL SOCIEDAD ANONIMA y GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE SOCIEDAD ANONIMA, el DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACION y los respectivos Defensores del Pueblo de las jurisdicciones involucradas, el Gobierno de la Provincia de BUENOS AIRES y el Gobierno de la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES, el ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES, organismo descentralizado actuante en el ámbito de la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, el CONSEJO ARGENTINO DE INGENIERIA; el CONSEJO PROFESIONAL DE INGENIERIA CIVIL; la FACULTAD DE INGENIERIA de la UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES, la FACULTAD DE ARQUITECTURA Y URBANISMO de la UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES, los Intendentes de TRES DE FEBRERO, SAN MARTIN y VICENTE LOPEZ, Partidos de la Provincia de BUENOS AIRES, Universidades Nacionales de TRES DE FEBRERO y SAN MARTIN; la FEDERACION ARGENTINA DE ENTIDADES EMPRESARIAS DE AUTOTRANSPORTE DE CARGAS; la ASOCIACION DE DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA ARGENTINA, la SECRETARIA DE TRANSPORTE del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, la COMISION NACIONAL DE REGULACION DEL TRANSPORTE, organismo descentralizado en el ámbito de la Secretaría antes mencionada; los Gremios Camioneros, el COMITÉ NACIONAL DE DEFENSA DEL USUARIO VIAL, la POLICIA FEDERAL ARGENTINA; la POLICIA AMBIENTAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, la COMISION NACIONAL DE ENERGIA ATOMICA dependiente de la SECRETARIA DE ENERGIA del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS y el INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA INDUSTRIAL, organismo descentralizado de la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION, y la SUBSECRETARIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR dependiente de la SECRETARIA DE COMERCIO INTERIOR del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION.

Que el Registro de Participantes, en el cual se inscribieron todos los interesados en tomar parte en la Audiencia Pública, quedó habilitado hasta las 11:00 horas del día 7 de agosto de 2008, en la sede del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES, sita en Avenida PASEO COLON 189, Piso 6º de la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES.

Que los interesados pudieron tomar vista de las actuaciones administrativas vinculadas al objeto de la Audiencia Pública, en la sede del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES, antes referido.

Que dicha Audiencia Pública se llevó a cabo en el CLUB ESTUDIANTES DE BUENOS AIRES, sito en las calles JUSTO JOSE DE URQUIZA y LISANDRO DE LA TORRE, en la Localidad de CASEROS, Partido de TRES DE FEBRERO, Provincia de BUENOS AIRES, el día 8 de agosto de 2008, a partir de las 11:00 horas y hasta las 18:40 horas. La misma se desarrolló contemplando las previsiones del "Reglamento General de Audiencias Públicas para el Poder Ejecutivo Nacional" aprobado por el Decreto Nº 1172/03.

Que en la Secretaría de la Audiencia se habilitó un Registro Especial para que se inscribieran aquellos oradores que no lo hubieran hecho con antelación. El mismo se cerró a las13:00 horas.

Que asimismo, se recibió UNA (1) pregunta por parte de un participante de la Audiencia.

Que con posterioridad a la celebración de la Audiencia, y en virtud de lo prescripto en el Artículo 36 del Decreto Nº 1172/03, la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS elaboró el Informe de Cierre con la descripción sumaria de las intervenciones e incidencias de la Audiencia Pública, el que fuera elevado a esta Autoridad Convocante oportunamente y publicado en los sitios web del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS (www.minplan.gov.ar), de la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS (www. obraspublicas.gov.ar), y del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES (www. occovi.gov.ar).

Que a partir de la presentación de dicho documento se inició un nuevo período de estudio y revisión del Proyecto de Ampliación de la Avenida GENERAL PAZ, su proyecto ejecutivo preliminar incluyendo cómputo, presupuesto y plan de trabajo e inversiones, estudio de tránsito, proyecto paisajístico, proyecto urbanístico, estudio de impacto ambiental; beneficio del usuario, beneficio social, y tarifas, tomando en consideración las observaciones y sugerencias realizadas en la Audiencia Pública. En cumplimiento de lo dispuesto por el Artículo 8º de la Resolución Nº 606/08 del registro del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS, tomando en cuenta la evaluación de las opiniones recogidas durante la consulta, procedió a adoptar una posición sobre la cuestión puesta en consulta, elaborando un Informe Final de la Audiencia Pública.

Que por todo lo expuesto, corresponde tener por cumplimentado el procedimiento de Audiencia Pública llevado a cabo en el expediente citado en el Visto, en el marco de las disposiciones del "Reglamento General de Audiencias Públicas para el Poder Ejecutivo Nacional" aprobado por el Decreto Nº 1172/03.

Que la DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS JURIDICOS dependiente de la SUBSECRETARIA LEGAL del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS ha tomado la intervención que le compete.

Que la presente medida se dicta en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 2º, 7º y 38 del "Reglamento General de Audiencias Públicas para el Poder Ejecutivo Nacional" aprobado por el Decreto Nº 1172 de fecha 3 de diciembre de 2003, y por el Artículo 2º Apartado 1. Punto 7. de los Contratos de Concesión de los Accesos Norte y Oeste, aprobados por el Decreto Nº 1167 de fecha 15 de julio de 1994.

Por ello,

EL MINISTRO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS

RESUELVE:

Artículo 1º — Apruébase el Informe Final de la Audiencia Pública "AMPLIACION DE AVENIDA GENERAL PAZ, SU ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL, Y DETERMINACION DE LAS TARIFAS DE LOS ACCESOS NORTE Y OESTE", llevada a cabo el día 8 de agosto de 2008, que como ANEXO forma parte de la presente Resolución.

Art. 2º — Téngase por cumplimentado el procedimiento de Audiencia Pública llevado a cabo en el expediente citado en el Visto, en el marco de las disposiciones del "Reglamento General de Audiencias Públicas para el Poder Ejecutivo Nacional" aprobado por el Decreto Nº 1172 de fecha 3 de diciembre de 2003, y que fuera oportunamente convocada mediante Resolución Nº 606 de fecha 16 de julio de 2008 del registro del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS.

Art. 3º — Difúndase la presente medida a través de los sitios web del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, de la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS del citado Ministerio y del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES, organismo descentralizado en el ámbito de la mencionada Secretaría.

Art. 4º — Comuníquese; publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — Julio M. De Vido.

ANEXO

Por el Decreto Nº 1167 de fecha 15 de julio de 1994 se aprobó la adjudicación por el sistema de concesión de obra pública gratuita para la construcción, mejoras, reparación, conservación, ampliación, remodelación, mantenimiento, administración y explotación de los Accesos Norte, Oeste y Riccheri, aprobando, asimismo, los contratos suscriptos con la concesionaria del Acceso Norte, AUTOPISTAS DEL SOL SA.; del Acceso Oeste, GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE S.A.; y del Acceso Ricchieri, AEC S.A.

Como consecuencia del crecimiento económico del país, se ha evidenciado un aumento extraordinario en el parque automotor a lo largo de los últimos años, que hace imprescindible otorgar una mayor capacidad a la Avenida General Paz y mejorar sensiblemente la permeabilidad transversal de las principales calles y avenidas que la cruzan.

A tales fines la empresa concesionaria AUTOPISTAS DEL SOL S.A. presentó el proyecto de ampliación de la Avenida General Paz, su proyecto ejecutivo preliminar incluyendo cómputo, presupuesto y plan de trabajo e inversiones; estudio de tránsito; proyecto paisajístico; proyecto urbanístico; estudio de impacto ambiental; beneficio del usuario; beneficio social; y tarifas.

El objetivo de dicho proyecto es aumentar la capacidad de la Avenida General Paz en el tramo comprendido entre el Acceso Norte y el Acceso Oeste, mejorando las condiciones de circulación de las calzadas principales centrales y al mismo tiempo dando mayor fluidez a la operatoria de los principales cruces con las avenidas urbanas, disminuyendo los tiempos de espera en los distintos movimientos, y además, mejorar las condiciones de circulación del tránsito proveniente de las calzadas centrales de Acceso Norte con sentido a la Avenida Lugones.

Si bien dichas obras no se encuentran previstas en las obligaciones contractuales, la Administración Pública Nacional tiene la posibilidad de modificar los contratos administrativos que celebra, lo que encierra una prerrogativa propia de la Administración, ínsita en todo este tipo de contratos, constituyendo una cláusula exorbitante del derecho común, sin necesidad de que exista un texto expreso que la consagre (MARIENHOFF, MIGUEL, Tratado de Derecho Administrativo, T III-A, pág. 154 y ss.). Concomitantemente se ha reconocido que esa prerrogativa debe ser ejercida por la Administración en el marco de un contrato administrativo en tanto y en cuanto lo juzgue necesario al interés público, ya que este régimen exorbitante se funda en los fines de bien común que el Estado persigue y en la necesidad de satisfacerlos en un modo inmediato (Cfr. CASSAGNE, Juan C., Derecho Administrativo, Bs. As., 1991, tº II, pág. 51).

Dada la envergadura y trascendencia de la obra proyectada, el MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS convocó a Audiencia Pública mediante Resolución Nº 606 de fecha 16 de julio de 2008, en el marco de lo dispuesto por el Decreto Nº 1172 de fecha 3 de diciembre de 2003, designando como Area de Implementación a la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS.

El objetivo de la Audiencia Pública, tal como lo dispone el Artículo 3º del "Reglamento General de Audiencias Públicas para el Poder Ejecutivo Nacional" aprobado por el Decreto Nº 1172/03, es la participación en el proceso de toma de decisión de la ciudadanía, para que todo aquel que pueda verse afectado o tenga un interés particular o general, exprese en dicha Audiencia su opinión, promoviendo así una efectiva participación ciudadana y confrontar de forma transparente y pública las distintas opiniones, propuestas, experiencias, conocimientos e informaciones existentes sobre las cuestiones puestas en consulta.

La Audiencia Pública ha sido realizada, implementada y organizada conforme las disposiciones de la Resolución Nº 629 de la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS de fecha 7 de agosto de 2008.

La Audiencia Pública se llevó a cabo en el CLUB ESTUDIANTES DE BUENOS AIRES, ito en la calle Urquiza y Lisandro de la Torre, en la Localidad de CASEROS, Partido de TRES DE FEBRERO, Provincia de BUENOS AIRES, el día 8 de agosto de 2008, a partir de las 11:00 horas y hasta las 18:40 horas. La misma se desarrolló contemplando las previsiones del "REGLAMENTO GENERAL DE AUDIENCIAS PUBLICAS PARA EL PODER EJECUTIVO NACIONAL" aprobado por el Decreto Nº 1172/03.

Fueron convocados especialmente a participar en la Audiencia Pública las empresas concesionarias AUTOPISTAS DEL SOL S.A. y GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE S.A., el DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACION y los respectivos Defensores del Pueblo de las jurisdicciones involucradas, el Gobierno de la Provincia de BUENOS AIRES y el Gobierno de la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES, el ORGANO DE CONTROL DE LAS CONCESIONES VIALES organismo descentralizado actuante en el ámbito de la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, el CONSEJO ARGENTINO DE INGENIERIA; CONSEJO PROFESIONAL DE INGENIERIA CIVIL; FACULTAD DE INGENIERIA de la UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES, FACULTAD DE ARQUITECTURA Y URBANISMO de la UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES, Intendentes de 3 DE FEBRERO, SAN MARTIN y VICENTE LOPEZ, Universidades Nacionales de 3 DE FEBRERO y SAN MARTIN; FEDERACION ARGENTINA DE ENTIDADES EMPRESARIAS DE AUTOTRANSPORTE DE CARGAS; ASOCIACION DE DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA ARGENTINA, SECRETARIA DE TRANSPORTE del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, COMISION NACIONAL DE REGULACION DEL TRANSPORTE dependiente de la Secretaría antes mencionada; Gremios Camioneros, COMITE NACIONAL DE DEFENSA DEL USUARIO VIAL, POLICIA FEDERAL ARGENTINA; POLICIA AMBIENTAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, COMISION NACIONAL DE ENERGIA ATOMICA dependiente de la SECRETARIA DE ENERGIA del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, y el INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA INDUSTRIAL organismo descentralizado de la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PYMES del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION, y la SUBSECRETARIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR dependiente de la SECRETARIA DE COMERCIO INTERIOR del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION.

Luego de ello, y en virtud de lo prescripto en el Artículo Nº 36 del Decreto Nº 1172/03, la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS elaboró el Informe de Cierre con la descripción sumaria de las intervenciones e incidencias de la Audiencia Pública, el que fuera elevado a la Autoridad Convocante oportunamente y publicado en las páginas de Internet del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, (www.minplan.gov.ar), de la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS (www.obraspublicas.gov.ar), y del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES (www.occovi.gov.ar).

A partir de dicho documento se inició un nuevo período de estudio y revisión del Proyecto de Ampliación de la Avenida General Paz, su proyecto ejecutivo preliminar incluyendo cómputo, presupuesto y plan de trabajo e inversiones, estudio de tránsito, proyecto paisajístico, proyecto urbanístico, estudio de impacto ambiental; beneficio del usuario, beneficio social, y tarifas, tomando en consideración las observaciones y sugerencias realizadas en la Audiencia Pública, para así elaborar el Proyecto de Obra que será suscripto por el Señor Ministro.

En el presente Informe en primer lugar se realizará una síntesis del Proyecto sometido a Audiencia Pública; en segundo lugar, se evaluará y dará respuesta a las presentaciones escritas adjuntando documentación que fueran oportunamente presentadas por ante el ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES, por el Señor DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACION, Sr. Eduardo MONDINO, y por el Señor Jorge ZATLOUKAL, este último en su carácter de particular interesado; también se dará respuesta a la pregunta realizada por un asistente a la Audiencia Pública, la cual ha sido presentada en la Secretaría de la misma; y finalmente, en tercer lugar, se referirá a las manifestaciones efectuadas a lo largo de la Audiencia por los diferentes oradores.

Respecto de estas observaciones y sugerencias manifestadas en las presentaciones referidas en el párrafo precedente in fine, las mismas han sido enumeradas en el orden de su exposición para su tratamiento, destacando en primer término aquellas que hacen a las cuestiones formales y legales, y seguidamente aquellas referentes a cuestiones eminentemente técnicas. A ellas nos referiremos en el Punto III del presente, dejando a salvo que —sin que esto suponga un menoscabo de las opiniones vertidas a lo largo de la Audiencia Pública—, sólo serán objeto de tratamiento las observaciones que se refieran exclusivamente a las cuestiones técnicas del proyecto.

Son objetivos del proyecto:

• Aumentar la capacidad de la Avenida General Paz en el tramo comprendido entre el Acceso Norte y el Acceso Oeste.

• Aumentar la capacidad de la calzada de tránsito pesado en el tramo Acceso Norte y Avenida Lugones.

• Mejorar las condiciones de circulación del tránsito proveniente de las calzadas centrales del Acceso Norte con sentido a Avenida Lugones.

• Mejorar las condiciones de circulación de las calzadas principales centrales.

• Otorgar mayor fluidez a la operatoria de los principales cruces con las avenidas urbanas.

• Disminuir los tiempos de espera en los cruces semaforizados.

• Mejorar las condiciones de seguridad en la circulación.

Respecto de la presentación efectuada por el Defensor del Pueblo, obrante en el Expediente OCCOVI Nº 4774/2008, la misma hace referencia a la vinculación existente entre el proyecto sometido a consideración de la ciudadanía en la Audiencia Pública, y el proceso de renegociación de los contratos de concesión de las empresas AUTOPISTAS DEL SOL S.A. y GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE S.A.

Entre las observaciones que el Defensor del Pueblo realiza del proyecto en cuestión, corresponde destacar las siguientes:

A - Primeramente refiere al incremento tarifario, señalando que "...de los antecedentes no surge ningún estudio económico que respalde el monto de la obra y, nuevamente, los usuarios a través de un incremento tarifario, en este caso igualando las tarifas de PASE con las correspondientes al cobro manual, deberá afrontar el costo del proyecto".

B - Realiza consideraciones respecto del estudio de impacto ambiental.

C - Finalmente hace mención a las condiciones del proyecto respecto de personas con discapacidad.

Con relación al tema A - cabe señalar que:

El monto de la obra, surge de considerar los cómputos métricos de cada una de ellas y los precios unitarios que conforman los análisis de precios. Todo ello permite determinar un presupuesto, que tal como la palabra lo indica será el monto previsible para la totalidad de los trabajos, pudiendo tener variaciones en función de las necesidades reales de obra, no puede dejar de comentarse que la obra se desarrollará bajo tránsito y que el mismo asciende a valores de hasta DOSCIENTOS MIL (200.000) vehículos/día.

En este sentido el incremento tarifario como consecuencia de la ampliación de la Avenida General Paz será materializado con posterioridad al comienzo de los trabajos y será escalonado en función de las inversiones ejecutadas y de las habilitaciones que se produzcan.

Expresa el Defensor del Pueblo en su presentación que "...de los antecedentes no surge ningún estudio económico que respalde el monto de la obra y, nuevamente, los usuarios a través de un incremento tarifario, en este caso igualando las tarifas de PASE con las correspondientes al cobro manual, deberán afrontar el costo del proyecto. Sumado a ello, se sobreestima el beneficio que tendrá la sociedad por la obra, utilizando una tasa de descuento muy baja, teniendo en cuenta la realidad económica del país (el proyecto prevé una tasa de descuento del 12%, cuando el país está pagando una del 17%).".

Primeramente corresponde señalar al respecto que el estudio sometido a Audiencia Pública ha sido elaborado calculando una tasa de descuento del 12%, y realizando el cálculo conforme lo sugiere el Defensor del Pueblo en un 17%, el resultado sigue siendo beneficioso.

El beneficio social también ha sido calculado con una tasa de descuento del 17% obteniéndose la siguiente comparación:

Prosigue el Defensor del Pueblo en los siguientes términos: "Independientemente de la evaluación técnica del plan de trabajo e inversiones, que desde ya rechazo, existe tres situaciones en el orden macroeconómico, que hacen inviable esta propuesta, a saber:

- Fluctuación negativa de los Bonos Argentinos,

- la intervención del INDEC,

- la continuidad de la declaración del país en Emergencia Económica.

Es decir, hoy se determina el monto de una obra cuya realización se proyecta a TRES (3) años, cuando la situación actual del país hace imposible asegurar que la obra podrá ejecutarse dentro del plazo previsto, y con los valores estimados. En el mismo orden, corresponde advertir que el escenario nacional e internacional resulta adverso para obtener el financiamiento necesario para una obra de esta envergadura.".

Con relación al rechazo del plan de trabajos e inversiones, no se establecen las razones por las cuales se llegó a esa conclusión. No obstante el mismo se estima aceptable en cuanto a plazos parciales, total y secuencia de etapas.

El tema macroeconómico excede el ámbito de este análisis.

El plazo de la obra es de DOS (2) años y cada módulo que compone el total de la obra es una obra en sí misma, independiente del resto, que individualmente aportará mejoras sustanciales a la circulación seguridad de la vía.

Con relación al tema B - cabe señalar que:

Respecto de la afirmación del Defensor del Pueblo conforme la cual "En cuanto al estudio de impacto ambiental se pueden efectuar algunas consideraciones: En el mismo —se hace una descripción de la zona de la obra, centrándose en el entorno físico y natural, resultando insuficiente atento a que no es tratada la realidad urbana y social de manera más abarcativa y dinámica.", corresponde señalar que tal como lo establece el MEGA para el Diagnóstico Socio-Ambiental del Area de In- fluencia del Proyecto el Estudio de Impacto Ambiental se utilizan las informaciones secundarias más recientes, complementadas con datos primarios de campo. El diagnóstico caracteriza la situación ambiental actual de las áreas afectadas y de influencia del proyecto, considerando los aspectos físicos, bióticos, socioeconómicos y culturales. El diagnóstico presenta un nivel de detalle distinto para las áreas de influencia directa e indirecta de cada uno de los temas considerados relevantes para la evaluación de los impactos ambientales del proyecto que en materia de realidad urbana y social abarca los siguientes capítulos:

4.3 Medio Físico Perceptual

4.3.1 Paisaje

4.3.1.a Estado actual de la parquización de la General Paz

4.3.1.b Pasivo del paisaje

4.3.2 Patrimonio Cultural

4.3.2.a Próximos al Area de Influencia Directa

4.4. Medio Antrópico

4.4.1 Población

4.4.1.a AREA METROPOLITANA DE BUENOS AIRES

4.4.1.b Población de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

4.4.2 Densidad Poblacional

4.4.3 Actividades Económicas

4.4.3.a Industria

4.4.3.b Comercio y Servicios

4.4.4 Usos de Suelo

4.4.5 Consideraciones Socio Urbanas

4.4.5.a Empleo

El estudio de impacto ambiental fue elaborado por el Departamento de Transporte de la FACULTAD DE INGENIERIA DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES.

Sin perjuicio de ello, se informa que el estudio de impacto ambiental cumple con los requisitos establecidos en la legislación vigente (particularmente el Manual de Evaluación y Gestión Ambiental de Obras Viales de la Dirección Nacional de Vialidad —en adelante MEGA—) y que por tanto el tono de las observaciones realizadas, en muchos casos, excede el marco adecuado para solicitar las precisiones que pudieran corresponder.

Por otra parte, cuando el Defensor del Pueblo expresa que "No hay un análisis social y económico del costo beneficio de la obra para el conjunto de la sociedad.", corresponde señalar que de acuerdo a lo establecido en el MEGA el análisis social y económico del costo-beneficio de la obra para el conjunto de la sociedad no debe formar parte del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto ya que dicho análisis excede la materia de examen de dicho estudio.

Asimismo, el Defensor del Pueblo señala que "Los impactos ambientales son considerados en forma parcial, privilegiando los impactos positivos por sobre los negativos". Aquí se debe destacar que la jerarquización de los impactos ambientales del proyecto se realiza mediante la matriz de impacto ambiental. La matriz final presentada en el EsIA se ha diseñado en un todo de acuerdo a lo que especifica al respecto el MEGA pero a su vez se ha incluido un desglose de las variables involucradas en la estimación de impactos presentadas en OCHO (8) matrices que permiten reconocer el origen de la calificación final. Dichas matrices analizan los impactos según su carácter, intensidad, extensión, duración, desarrollo, reversibilidad, y posibilidad de ocurrencia.

Las matrices de Impacto ambiental poseen un carácter discrecional, ya que sólo permiten el análisis cualitativo de los impactos. Existen en la actualidad algunos intentos de cuantificar impactos a fin de comparar la influencia de impactos de diferente naturaleza, pero estos estudios todavía no han sido llevados a la práctica profesional en forma efectiva y confiable. Por este motivo, y a fin de justificar las diferentes ponderaciones que se efectúan sobre los impactos detectados para el proyecto se han realizado las OCHO (8) matrices de Calificación Ambiental antes mencionadas. El objetivo de presentar estas matrices ha sido justamente el de minimizar la influencia de apreciaciones subjetivas.

En cuanto a la afirmación del Defensor del Pueblo que dice "El estudio se efectuó sin analizar ni tomar en cuenta el crecimiento de la demanda. Existiría una contradicción entre el objetivo de la obra, atento a que se proyecta un crecimiento de la demanda y los datos sobre los cuales se realizó el estudio da impacto ambiental que no lo contempla. Es decir que, la base de la estimación de los beneficios, responde a una comparación estática, desconociendo no sólo las proyecciones de crecimiento del parque automotor, sino negando el hecho básico que una ruta mejorada reduce los costos del transporte, haciendo que la circulación aumente y con ella los impactos ambientales.", al respecto cabe entender dos cuestiones: la primera es que el Estudio de Tránsito y la correspondiente proyección del tránsito resulta una parte de los estudios que componen la documentación del proyecto y no del EsIA, tal como surge de las Instrucciones Generales para Estudios y Proyectos de Caminos (DNV, 1971), y en ese sentido el proyecto fue descripto por el proponente con los volúmenes de tránsito actuales; la segunda cuestión es que resulta fundamental tener en cuenta el objetivo de la obra el cual, de acuerdo a lo señalado en el acápite correspondiente, resulta la movilidad o sea cuán rápido se desplazan los usuarios.

Dicho de otro modo, el proyecto plantea mejorar respecto de la situación actual las velocidades medias de viaje y la permeabilidad transversal o la facilidad en atravesar la autopista y en efectuar los intercambios (acceder o salir de la autopista). El proyecto, de acuerdo al objetivo planteado, mejora la movilidad longitudinal y reducir el efecto barrera generado por la propia tipología vial de la Avenida General Paz. Se trata entonces de un objetivo limitado a aliviar las condiciones de circulación de los usuarios.

No se trata de una remodelación en gran escala como fue la realizada en ocasión de la última obra, donde no sólo se ensanchó sino también se cambió tipológicamente la Ruta o el Acceso Norte y en este sentido se busca aliviar las condiciones actuales. El diseño especifico de que se trata no tiene la finalidad de que la hora de diseño se mantenga determinado nivel de servicio afín cuando, como consecuencia de las mejoras que introduce, produce una mejor circulación de más tránsito. Por tanto, la pregunta que realmente cabe realizar es si la solución adaptada resulta ser la mejor manera de lograr el objetivo.

Respecto de la incidencia del incremento de la demanda de tránsito en el impacto ambiental, corresponde hablar de volumen de tránsito porque es el que efectivamente actúa sobre el medio.

En síntesis, se entiende que no hay contradicción entre los objetivos del proyecto y el EsIA. Lo concreto en cuanto a impacto predecible resulta la situación actual y los incrementos de tránsito, de acuerdo a su ritmo de evolución y eventual impacto significativo, podrán ser detectados/mitigados durante el proceso de vigilancia continua.

Un ejemplo de las eventualidades a que pueden estar sujetos estos incrementos de tránsito resultan de: a) la simple regulación que podría realizar el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires si restringiera la circulación de tránsito mediante chapa par-impar; y/o, b) las proyecciones de crecimiento del parque automotor no necesariamente se canalizarán de manera uniforme por la Avenida General Paz, pero además, si se produjera, de hecho sucederá con o sin obra.

Por último, cabe consignar que nunca se ha negado que una obra nueva genere aumento de tránsito sino, en todo caso, fue omitido. Debe tenerse en cuenta que el aumento podría darse en horas no pico con lo cual el volumen horario pico, cercano a la capacidad, no se incrementará sustancialmente.

Señala en su presentación, el Defensor del Pueblo, que "El estudio de impacto ambiental dedica una importante sección a describir el área metropolitana como aquel área donde la influencia positiva del proyecto sería mayor. Sin embargo, al identificar y evaluar los impactos ambientales, es decir, ecológicos, económicos, y sociales del proyecto, sólo se obtiene un análisis genérico, que no recurre a estimaciones cuantitativas ni análisis cualitativos circunstanciados".

Esta apreciación resulta genérica y relativa ya que el análisis de impactos se realizó en forma cuantitativa siempre que fue posible (como es en el caso generación de ruido, afectación a la movilidad, etc. y cualitativa en otros casos), con el mayor nivel de detalle que permite la predicción de impactos para cada área.

El análisis de impactos se realiza en los puntos presentados a continuación:

5.2.3.c Análisis de Afectaciones Específicas en Medio Antrópico

5.2.3.c.1 Población

5.2.3.c.1.1 Distribución Espacial y Crecimiento

5.2.3.c.1.2 Asentamientos

5.2.3.c.1.3 Estructura de propiedad - Uso territorio, áreas urbanas menores y rurales

5.2.3.c.1.4 Desarrollo Inducido

5.2.3.c.1.5 Seguridad Vial

5.2.3.c.1.6 Actividad Económica: Agropecuaria, Industrial, Comercio y Servicio

5.2.3.c.1.7 Infraestructura y Servicios

5.2.3.c.1.8 Sistema Vial: Vías y Redes de Transporte Liviano / Pesado

5.2.3.c.1.9 Salud, Sistema Sanitario y Educación

5.2.3.c.1.10 Generación de Expectativas (Estilo de Vida)

5.2.3.c.1.11 Condición Higiénico Sanitaria (Salud Poblacional, Infraestructura Sanitaria, Proliferación de Vectores, Residuos Sólidos)

5.2.3.c.1.12 Seguridad de los Operarios

5.2.3.c.1.13 Seguridad de las Personas

5.2.3.c.2 Afectación al Paisaje

5.2.3.c.3 Análisis de la afectación global del paisaje

5.2.3.c.6 Afectación al Tránsito

5.2.3.c.3.1 Consideraciones Generales

5.2.3.c.3.2 Movilidad

5.2.3.c.3.3 Permeabilidad Transversal

Continúa el Defensor del Pueblo señalando que "Estas limitaciones se ven en cuestiones básicas como las referidas a las posibles emisiones de gases y partículas provenientes de un aumento de la circulación, el posible impacto sobre los usos del suelo, los que enuncia pero no estima, los cambios que generará esta obra en el tejido urbano y el valor de las propiedades."

Respecto de las emisiones de gases y partículas provenientes de un aumento de la circulación, es importante destacar que el estudio analiza los impactos ambientales del proyecto comparándolos con la situación de la Avenida sin el proyecto de ampliación. En el caso de las emisiones de gases y partículas, tal como se establece en el punto 5.3.1.b.6. Contaminación del Aire, las mismas disminuirán al mejorar las condiciones de circulación y disminuir la congestión, aunque sólo sea para una parte del día. Dicha afirmación ha sido constatada por el modelo de estimación de emisiones atmosféricas de fuentes móviles MOBILE de la Environmental Protection Agency (EPA) de Estados Unidos que ha sido corrido con el modelo de microsimulación efectuado para el proyecto y que no había sido incluido en el EsIA presentado por razones de tiempo. La Edición final del EsIA presentará dichos resultados.

En cuanto al impacto sobre los usos del suelo, las estimaciones de ruido efectuadas se han contrastado con los estándares de niveles de ruido permitidos según el uso de suelo del que se trate. A su vez, el relevamiento de los usos de suelo próximos a la vía ha permitido detectar zonas más sensibles desde el punto de vista ambiental y a partir de allí se han sugerido modificaciones al proyecto a fin de no afectar dichas áreas.

Los cambios que generará esta obra en el tejido urbano se presentan en el Capítulo 5.2.3.c Análisis de Afectaciones Específicas en Medio Antrópico.

Respecto del valor de las propiedades el análisis solicitado no ha sido incorporado ya que se, ha considerado que los cambios producidos por el proyecto de ampliación no generarán cambios en el valor de las propiedades del área de influencia directa. Se incluirá dicho análisis en la Edición final del EsIA.

Respecto de la afirmación del Defensor del Pueblo en cuanto a que "... debe tenerse presente que la parquización va a ser afectada, atento a que el espacio resultará limitado..." y a que "...el reemplazo de especies no sería total y deberá esperarse mucho tiempo para el crecimiento de nuevas especies. Los vecinos verán afectados el disfrute de los parques, como así también sufrirán el impacto visual.", no resultan acertadas las afirmaciones del Defensor del Pueblo puesto que, tal como puede apreciarse a lo largo de todo el estudio, se prevé el transplante con personal idóneo de las especies ejemplares que son aquellos árboles de gran tamaño y antigüedad. Las nuevas especies no serán añosas pero se elegirán especies de acuerdo con criterios de diseño del paisaje y esto resultará en un entorno agradable desde el primer día.

Con relación al tema C - cabe señalar que:

El proyecto contemplará decididamente, las normas para la accesibilidad de personas con movilidad reducida, especialmente en la zona de paradas de colectivos, en las bocacalles y pasarelas.

Con relación a la gratuidad del peaje, la Cláusula Novena Apartado 9.4. de los Contratos de Concesión, y el Artículo 5º del Capítulo III del Pliego de Especificaciones Técnicas Generales, aplicable a dichas concesiones, enuncia taxativamente las excepciones al pago del peaje, no siendo esta cuestión materia de análisis en la presente Audiencia Pública.

Tal como consta en el Orden del Día y en el Informe de Cierre de la Audiencia Pública, el Señor Jorge ZATLOUKAL, ha realizado una presentación, la cual obra en el Expediente OCCOVI Nº 4675/2008. A continuación se procederá a dar respuesta a sus observaciones y preguntas.

Las preguntas puntuales y sus respuestas son las siguientes:

Desde el dictado de la Ley 25.561 y a pesar de la Emergencia Económica, las concesionarias han venido ejecutando aquellas obras que se consideran de importancia para la seguridad vial, repavimentaciones y otras obras, continuando los trabajos de mantenimiento y conservación de la concesión, en cumplimiento de sus respectivos contratos.

A partir de dicha crisis económico-financiera que experimentara el país y de conformidad con las estipulaciones de la Ley 25.561, se inició un proceso de renegociación de los contratos afectados por la citada crisis, que involucró entre otros, los de AUTOPISTAS DEL SOL S.A. y GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE S.A.

En el Acuerdo de Renegociación que dio inicio a la revisión de aquellos aspectos afectados por los cambios de política económica producidos con la promulgación de la citada ley, se aprobaron medidas parciales restando la realización de la denominada Instancia de Revisión para la Recomposición de la Ecuación Económico-Financiera prevista en la Cláusula Séptima de dicho Acuerdo, en la cual se convino "establecer una instancia de revisión contractual entre el CONCEDENTE y el CONCESIONARIO, a desarrollarse hasta el 30 de junio de 2006, a fin de acordar el nuevo PLAN ECONOMICO FINANCIERO (PEF) de la CONCESION que regirá hasta la finalización del CONTRATO DE CONCESION y que permita recomponer la ecuación económico-financiera del CONTRATO DE CONCESION...".

A partir de la vigencia de los Decretos Nº 296/06 y 298/06, por los cuales se ratificaban los Acuerdos de Renegociación Contractual suscriptos por la UNIDAD DE RENEGOCIACION Y ANALISIS DE CONTRATOS DE SERVICIOS PUBLICOS y las Empresas Concesionarias AUTOPISTAS DEL SOL S.A. y GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE S.A., respectivamente, las concesionarias continúan ejecutando parte de las obras prevista y realizando los trabajos de mantenimiento y conservación de la concesión, como así también los que corresponden a la explotación en el aspecto referido a los servicios de auxilio y emergencia al usuario, por lo que el cumplimiento es aceptable.

Copia de los contratos y de las respectivas modificaciones contractuales se encuentran en el Expediente OCCOVI Nº 9350/2006, que se ha puesto a la vista de los interesados con motivo de la Audiencia Pública del 8 de agosto de 2008, por el proyecto de ampliación de la Avenida General Paz, del cual el Señor Jorge ZATLOUKAL ha tomado vista el día 5 de agosto de 2008, conforme las constancias de autos.

Durante el transcurso de la Concesión AUTOPISTAS DEL SOL S.A. y GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE S.A. cedieron fiduciariamente su derecho al cobro de peaje.

EL Contrato de Concesión de los Accesos en cuestión, Cláusula Vigésimo Primera establece la prohibición expresa de cesión y transferencia del mismo ya sea total o parcial a terceros, salvo consentimiento previo del Poder Ejecutivo Nacional. En consecuencia, al no tratarse de cesión del Contrato, sino de cesión del derecho al cobro de peaje, la cesión no se encuentra alcanzada por la Cláusula prohibitiva señalada.

Asimismo, dichas cesiones fiduciarias con fines de financiamiento o garantía, facilitan a las concesionarias con la financiación suficiente para afrontar las inversiones requeridas en el plan de obras.

En este orden de ideas, los contratos de concesión no impiden a la concesionaria contratar con terceros la ejecución de tareas vinculadas con el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, quedando en todos los casos, la Concesionaria como única obligada y responsable frente al Concedente del cumplimiento de todas y cada una de dichas obligaciones.

En este contexto AUTOPISTAS DEL SOL S.A. suscribió con fecha 11 de enero de 1995, un Contrato de Cesión fiduciaria en Garantía, con CITICORP ADMINISTRADORA DE INVERSIONES S.A. y diversas entidades financieras que fue autorizado por Decreto Nº 673 de fecha 11 de mayo de 1995, la cesión fiduciaria del derecho de la Concesionaria AUTOPISTAS DEL SOL S.A. al cobro del peaje, quedando expresamente excluidos aquellos fondos que por ajustes de redondeo fueran de propiedad del Concedente y el porcentaje establecido en el Artículo 8º apartado 2. de la Ley Nº 17.520, y sus derechos a las indemnizaciones y/o compensaciones que le correspondiere percibir a la misma ante un evento cualesquiera de terminación anticipada de la Concesión, al solo efecto de permitirle obtener y garantizar el financiamiento necesario para ejecutar las obras de la Primera Etapa previstas en el referido Contrato de Concesión y/o para garantizar el repago de dichos financiamientos. Luego, con fecha 7 de agosto de 2007 se celebró un "Convenio de Terminación" por el cual quedó sin efecto la cesión fiduciaria.

Por su parte, GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE S.A. suscribió con fecha 27 de septiembre de 1994 un Contrato de Cesión fiduciaria en Garantía, con el Banco Río de la Plata S.A., y diversas entidades financieras, que fue autorizado por Decreto Nº 1582 de fecha 19 de diciembre de 1996. Luego en virtud de la cancelación de la totalidad de las obligaciones bajo el "Contrato de Facilidades Crediticias" se extinguió la cesión fiduciaria.

Respecto a la obligación de la obtención de recursos económicos financieros necesarios para la ejecución de aquellas inversiones puestas en conocimiento de la UNIREN, se informa que la misma se encontraba y se encuentra en cabeza de la concesionaria vial y que pueden implicar la necesidad de aportar recursos propios y/o de terceros, garantizados o no con los futuros ingresos del peaje, a criterio de la concesionaria.

No está establecido en el Contrato de Concesión que el Organismo deba controlar el origen de los fondos con los cuales se realizan de las inversiones. De todas maneras, debe tenerse presente que en el caso de concesiones gratuitas, —Ley 17.520— Artículo 1º (es decir, sin aportes del Estado Nacional), se trata siempre de inversiones realizadas con fondos propios; ello, independientemente de que el financiamiento correspondiente sea efectuado con capital propio o préstamos de terceros.

Téngase presente que uno de los compromisos de las Concesionarias es cumplir con las inversiones previstas, siendo su responsabilidad, la obtención del financiamiento necesario, ya que el Contrato no contempla la entrega de avales por parte del Estado Nacional.

En el caso de las Concesionarias AUTOPISTAS DEL SOL S.A. y GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE S.A. cabe señalar que el Decreto Nº 2637/92 (Publicado en el Boletín Oficial del 06/01/1993) —por el que se otorga en concesión de Obra Pública establecido en la Ley Nº 17.520, con las modificaciones de la Ley Nº 23.696, la construcción, mejora, reparación, conservación, ampliación, remodelación, mantenimiento, administración, y explotación de la Red de Accesos— establece en su Artículo 6º.- Aportes financieros que: "La o las concesiones que se otorguen no contarán con aportes financieros, avales o garantías a proporcionar por parte del Estado, ni tendrán garantía de ingresos o tráficos mínimos asegurados. Las concesiones serán, a todos los efectos, contratos de riesgo.".

En lo que respecta a los accionistas de las Concesionarias, el ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES no cuenta con facultades para practicar verificaciones que permitan corroborar lo solicitado.

GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE S.A. no se encuentra en concurso preventivo, ni ha homologado acuerdos preventivos extrajudiciales a la fecha.

AUTOPISTAS DEL SOL S.A. celebró con fecha 6 de agosto de 2003 un Acuerdo Preventivo Extrajudicial (APE), homologado con fecha 29 de diciembre de 2003 por el Juzgado Nacional en lo Comercial Nº 17, Secretaría Nº 33. Luego con fecha 14 de abril de 2004, la Sala A de la Excelentísima Cámara Comercial de la Capital Federal confirmó en todas sus partes la ya citada resolución homologatoria en los autos caratulados "Autopistas del Sol S.A. s/Acuerdo Preventivo Extrajudicial".

Las Concesiones otorgadas a AUTOPISTAS DEL SOL S.A. y GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE S.A. son Contratos de riesgo, que no garantizan tránsitos mínimos; los controles están orientados a verificar la corrección del cálculo y posterior depósito de los recursos del Organismo, que provienen del redondeo de la tarifa de peaje y de los aportes de Ley Nº 17.520.

Para ello, sobre la base de controles por muestreo de la documentación remitida por la Concesionaria, se realizan controles cruzados entre el tránsito y la facturación correspondiente.

A su vez, en la oficina de Auditoría que el ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES posee, tanto AUTOPISTAS DEL SOL S.A. como en GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE S.A. (Art. 49º del Reglamento de Explotación) es posible efectuar controles sobre el tránsito y la facturación de todas las estaciones de peaje y en tiempo real. Estos controles se efectúan en forma aleatoria, sin aviso previo y sin depender de personal alguno de la Concesionaria.

Se realizan también conteos visuales que luego se contrastan con los datos que surgen del sistema de peaje, que son receptados en las Oficinas de Auditoría, antes mencionadas.

No se ha modificado el Objeto social de ninguna de las Concesionarias en cuestión.

La evaluación económico financiera completa se efectuó en el marco de la renegociación de los Contratos de Concesión de AUTOPISTAS DEL SOL S.A. y GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE S.A. que dieron origen a las respectivas Actas Acuerdos de renegociación contractual suscritas con la UNIREN, y ratificadas por los Decretos Nros. 296/06 (Publicado en Boletín Oficial del 17/03/2006) y 298/06 (Publicado en Boletín Oficial del 20/03/2006) respectivamente.

En la Cláusula Séptima de ambos Acuerdos de Renegociación Contractual se conviene establecer una instancia de revisión contractual entre el Concedente y el Concesionario, a fin de acordar la actualización del Plan Económico Financiero (PEF) de la Concesión que regirá hasta el final del Contrato de Concesión. Esta instancia se encuentra en trámite.

Con relación a las ganancias obtenidas por aplicación del CPI, se estima que dicha evaluación podría haber sido objeto de análisis en la ya citada evaluación económico-financiera, practicada por la UNIREN, con motivo de la Renegociación mencionada en los párrafos que anteceden.

De todas maneras, cabe señalar que el mismo quedó sin efecto a partir de la entrada en vigencia de la Ley Nº 25.561.

Según Estados Contables al 31 de marzo de 2008.

Conforme lo informado por el área técnica del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES, mediante la Resolución Nº 861 del entonces MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS de fecha 5 de julio de 1996, se habilitó el cobro del peaje en el Acceso Norte.

Período de Habilitación Progresiva de Prueba: desde 02/07/96 hasta el 30/08/96

Período de Explotación Inicio: 01/09/96.

Mientras que mediante la Resolución Nº 639 del entonces MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS de fecha 4 de junio de 1997, se habilitó el cobro del peaje en el Acceso Oeste.

Peaje Proporcional: Tramos II, III, IV: 04/06/97

Tramo I: 06/09/98

Período de Explotación Inicio: 01/01/99

Corresponde dejar constancia, que dado que la información hasta aquí expuesta, ha sido requerida por el Señor ZATLOUKAL, en ejercicio de sus derechos constitucionales, la misma ha sido oportunamente remitida al requirente mediante Nota OCCOVI Nº 1847/2008, previo a la celebración de la Audiencia, la cual obra en el expediente OCCOVI Nº 4675/2008 acumulado al principal Nº 9350/2006.

En lo que respecta al resto de los argumentos vertidos en su "Ponencia", el Señor ZATLOUKAL, ha solicitado a la Directora Ejecutiva del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES "... tenga a bien efectuar, denuncia penal por las cuestiones de hecho y de derecho que pasaré a exponer, y que configuran la violación de elementales normas reglamentarias, legales y constitucionales vigentes.", sobre el particular mediante la Nota OCCOVI referenciada en el párrafo que antecede se le informó que no se advierten evidencias que fundamenten la presunción de la comisión de un delito perseguible de oficio, sin perjuicio de lo cual mediante Nota OCCOVI Nº 1947/2008 se ha enviado copia de las actuaciones a la OFICINA ANTICORRUPCION, en virtud de lo dispuesto por el Decreto Nº 1162/00.

Cuestiona a lo largo de su ponencia, la legitimidad de la Resolución Nº 606 del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS de fecha 16 de julio de 2008, por la cual dicha entidad gubernamental ha convocado a la Audiencia Pública en análisis.

Sobre el particular, corresponde hacer una serie de observaciones respecto de afirmaciones e interpretaciones irregulares realizadas por el Señor ZATLOUKAL, en primer lugar quien ha convocado la Audiencia Pública ha sido el MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, designando a la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS como Area de implementación de la misma, mientras que el ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES, sólo tuvo a su cargo la implementación del Registro de Participantes, no siendo el "Organo Convocante" como lo señala en reiteradas oportunidades.

Dicha Resolución ha sido dictada de conformidad con las prescripciones del Decreto Nº 1172 de fecha 3 de diciembre de 2003, y el objeto de la convocatoria ha sido el proyecto de Ampliación de la Avenida General Paz, su estudio de impacto ambiental, y determinación de las tarifas de los Accesos Norte y Oeste, no así la renegociación contractual que fuera oportunamente llevada a cabo por la UNIDAD DE RENEGOCIACION Y ANALISIS DE CONTRATOS DE SERVICIOS PUBLICOS, en el marco de las disposiciones de la Ley Nº 25.561 y sus normas reglamentarias, cuyas Cartas de Entendimiento suscriptas entre dicha unidad y que las empresas AUTOPISTAS DEL SOL S.A. y GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE S.A. han sido sometidas a consideración de la ciudadanía en el marco de la Audiencia Pública llevada a cabo el día 11 de febrero de 2005.

Tampoco dicha Resolución es aprobatoria de la documentación que presenta como Anexos, sino que la misma conforma el objeto sometido a consideración de la ciudadanía en el marco de la Audiencia Pública llevada a cabo a tales efectos.

En otro orden de ideas, cabe afirmar que el ejercicio de la participación de usuarios y consumidores ha estado debidamente preservada en el procedimiento llevado a cabo.

En el presente procedimiento de Audiencia Pública la participación ciudadana se encuentra prevista para efectuar observaciones y críticas a los proyectos sometidos a consideración.

Se advierte que las aseveraciones efectuadas importan desconocer el procedimiento mismo de audiencia pública, y minimizar las oportunidades o posibilidades que este sistema de participación ciudadana ofrece para la democratización de la toma de decisiones administrativas.

La garantía a la participación, cuando de servicios públicos se trata, es un principio que reconoce raigambre constitucional. Con la incorporación del Artículo 42 en la reforma de la Constitución Nacional efectuada en 1994, se consagran con rango constitucional los derechos de los consumidores y usuarios, entre otros, a la participación en la formación de las decisiones que involucran cuestiones referentes a bienes y servicios. La Carta Magna no menciona ningún procedimiento en particular, siendo la audiencia pública uno de los procedimientos de participación ciudadana posibles.

La Audiencia Pública ha sido definida, por el Artículo 3º del ANEXO I "REGLAMENTO GENERAL DE AUDIENCIAS PUBLICAS PARA EL PODER EJECUTIVO NACIONAL" aprobado por el Decreto Nº 1172/03, como "una instancia de participación en el proceso de toma de decisión, en la cual la autoridad responsable habilita a la ciudadanía un espacio institucional para que todo aquel que pueda verse afectado o tenga un interés particular o general, exprese su opinión".

De este modo, la finalidad de esta audiencia es permitir y promover una efectiva participación ciudadana y confrontar de forma transparente y pública las distintas opiniones, propuestas, experiencias, conocimientos e informaciones existentes sobre las cuestiones puestas en consulta.

El objetivo fundamental de la Audiencia Pública es que los interesados que pudieren ver afectados sus derechos por una decisión del Estado puedan ser escuchados, aportando ideas y pruebas, a fin de poder influir con sus argumentos en forma previa al dictado de un acto determinado.

La doctrina ha entendido que el fundamento práctico del mecanismo de Audiencia Pública, dentro de la garantía del debido proceso sirve en primer término al interés público de forma tal que no se produzcan actos ilegítimos, al interés de los particulares en tanto ellos pueden influir con sus argumentos y pruebas antes de la toma de una decisión determinada que pueda afectar sus derechos o intereses, y a las autoridades públicas ya que de esta forma se evitan posibles errores de hecho o de derecho y se consagra plenamente el principio de transparencia en los procedimientos estatales, en este caso respecto de un prestador de un servicio público (conf. Gordillo, Agustín, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo 2, Sexta Edición, Buenos Aires, Fundación de Derecho Administrativo, 2003, pág. XI-6).

En igual sentido, la jurisprudencia emanada de la Cámara Federal Contencioso Administrativa, en general, ha sido pacífica al sostener que los objetivos principales del mecanismo de Audiencia Pública son: la democratización del poder, la transparencia del procedimiento en el dictado de normas, el consenso de la comunidad, o del sector involucrado con la decisión tomada. De este modo en el célebre caso Youssefian se ha afirmado que "el instituto de audiencia pública (...) constituye una de los causas posibles para el ejercicio de los derechos contemplados en el mentado art. 42 de la Constitución Nacional", y resulta "una vía con la que podrían contar los usuarios para ejercer su derecho de participación en los términos previstos en el invocado art. 42 de la Constitución Nacional antes de una decisión del concedente" (CNFed. Cont. Adm. Sala IV, Youssefian, Martín c. Secretaría de Comunicaciones, del 23/06/98).

A modo de conclusión de lo antes expresado nos parece oportuno reproducir parte del voto del Dr. Uslenghi en el ya citado caso Yussefian, al referirse a la conveniencia del instituto: "La regulación de un procedimiento previo al dictado de un acto de alcance general que contemple la participación ciudadana es altamente beneficiosa, en orden a conseguir una mayor eficacia en la acción de los órganos administrativos y en punto a lograr un máximo grado de acierto en las decisiones. La intervención en el trámite de sujetos portadores de intereses colectivos proporciona a la Administración, además de aportes técnicos, la oportunidad de realizar una valoración preventiva de las consecuencias políticas y sociales de sus actos, esto es, del grado de oposición que puede encontrar una futura decisión. Ello sin perjuicio de constituir una razonable reglamentación del derecho de los interesados a participar en las decisiones administrativas trascendentes que hacen al gobierno o dirección de asuntos públicos.".

En otro orden de ideas y continuando con el procedimiento, el Decreto Nº 1172/03 prescribe que una vez finalizada la Audiencia Pública deberá realizarse un informe objetivo y sumario que recoja todas las observaciones y cuestiones planteadas a lo largo de la Audiencia Pública. Su realización no es un capricho ni un escollo formal a ser salvado. Ese informe, como resumen ordenado de lo dicho en la Audiencia Pública, sirve de base para un nuevo estudio y análisis del documento puesto consideración, que —en nuestro caso— tomó la forma de un Proyecto Integral de Obra.

Con respecto a los cuestionamientos relativos al procedimiento de Audiencia Pública, nuevamente debemos recurrir a las prescripciones legales que, cotejadas con los hechos, no hacen más que reafirmar lo ya dicho, tanto el MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS como la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICA han dado cumplimiento en forma acabada con todas las pautas establecidas en el Decreto Nº 1172/03.

En otro orden de ideas, no se pone en tela de juicio que el Señor ZATLOUKAL, es un particular interesado, por lo que se encuentra legitimado para intervenir en la Audiencia Pública, en los términos del Artículo 11 del Reglamento citado en el párrafo que antecede.

Respecto a su referencia en cuanto a la participación de las asociaciones de usuarios y consumidores en el marco de la Ley Nº 24.240, y sus modificatorias, corresponde señalar que tanto la ASOCIACION DE DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA ARGENTINA, como el COMITE NACIONAL DE DEFENSA DEL USUARIO VIAL, y la SUBSECRETARIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR dependiente de la SECRETARIA DE COMERCIO INTERIOR del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION, han sido especialmente convocados a la Audiencia Pública conforme surge del Artículo 6º de la Resolución MPFIPyS Nº 606/08.

Finalmente, se señala que no corresponde tratar, en el marco de esta Audiencia Pública —que tiene por fin, como se ha dicho anteriormente, someter a consideración de la ciudadanía el proyecto de Ampliación de la Avenida General Paz, su estudio de impacto ambiental, y determinación de las tarifas de los Accesos Norte y Oeste— temas tales como la renegociación contractual de dichos accesos, como así tampoco apreciaciones personales políticas de tinte injurioso respecto de funcionarios públicos actualmente en funciones, tasas aeroportuarias, régimen cambiario, transporte ferroviario, etc.

Se formuló una sola pregunta y estuvo a cargo de la. Sra. Martha KOZLOWSKI.

Quien manifiesta que "...la ampliación de la General Paz que se realizó hace unos años provocó inundaciones en casas vecinas a la calle Gualeguaychú y vías del FFCC Urquiza. El Ing. ROMANAZZI en su exposición mencionó la posibilidad de conexión hacia Migueletes, esto es una expresión de deseos o una medida complementaria definitiva. Asimismo a la altura de Beiró e Irigoyen hay un problema de napas (Club Esloveno se inundó en las instalaciones de gimnasia). Como será la solución a este problema."

Con relación a la propuesta comentada por el Ing. ROMANAZZI será concretada en el proyecto de la ingeniería de detalle hidráulica.

El proyecto vial fundamentalmente abarca los escurrimientos superficiales, pero en este caso particularmente la presencia de napas freáticas será analizada exhaustivamente por el especialista hidráulico, Ing. ROMANAZZI. De este análisis surgirá el diagnóstico y se establecerá el alcance razonable que el estudio vial puede admitir.

En la Audiencia Pública señaló que espera que esta obra esté integrada en un plan más general de transporte, también entendiendo que muchos de los problemas que tiene la Avenida General Paz hoy y por los cuales se necesita ampliarla tienen que ver con la necesidad de desarrollo de una política de transporte público que facilite el pasaje del transporte privado a un transporte más masivo.

Entendió que se necesita tener una mayor facilidad de transporte no sólo público y de personas sino también transporte de carga, y estas obras van avanzando en masificar y multiplicar las posibilidades de desarrollo que tiene nuestro país.

Destacó que la ciudad de Buenos Aires y el Gran Buenos Aires tiene una emergencia hidráulica importante a partir de que han cambiado los regímenes de lluvia y los conductos originales han quedado bastante desactualizados. Por lo que considera que esta obra es una oportunidad de mejorar algunas de las cosas actuales.

Otro tema destacado por el expositor fue el de la cartelería, que a su criterio la señalización está muy atrasada, se deteriora muy rápidamente.

Concluyó que está de acuerdo, que le parece muy bien que se hagan estas obras, con las salvedades que plantea.

Con respecto del tema referido a la planificación sectorial del transporte, cabe señalar que el relacionado al sistema vial carretero, el ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES ha presentado antes del comienzo de las exposiciones particulares la actualización del Plan Integral de Mejoramiento Vial en el AREA METROPOLITANA DE BUENOS AIRES. En el mismo se incluye el segundo y el tercer cordón a la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES, como son la RPNº 4 y la Tercera Vinculación, como continuación del Camino del Buen Ayre.

También se ha expresado en dicha presentación la necesidad de actuar simultáneamente sobre otros medios alternativos de transporte a los efectos de considerar e inducir la transferencia de usuarios de vehículos particulares a transportes de pasajeros.

Los aspecto hidráulicos están considerados en el proyecto y el especialista responsable del mismo es el Ing. ROMANAZZI - profesor de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de La Plata.

Los aspectos de forestación, están considerados en el proyecto y el especialista responsable es el Estudio THAYS.

La cartelera tendrá un tratamiento especial y se emplearán las normas vigentes para señalamiento de autopistas.

Ante el planteo general dado por el disertante, se estima conveniente generar el ámbito necesario para la intervención de los municipios involucrados y la FACULTAD DE ARQUITECTURA, DISEÑO Y URBANISMO DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES para redactar la metodología y alcance del o los concursos a aplicar para cada tema en particular referido a los aspectos urbanísticos y paisajísticos.

El Señor LUZZI señaló que expondría, no sólo por sí mismo, sino también como Secretario General de la comisión vecinal nombrado en la reunión de asamblea vecinal del día 10 de septiembre de 2005.

Señaló que en el año 2005, en agosto, se publicó en el diario Clarín la intención del Gobierno Nacional de ensanchar la Avenida General Paz. Manifestó que el ensanche del año 1995, los perjudicó muchísimo porque "...nos pusieron frente a nuestras casas cinco líneas de colectivo y en algunos lugares ocho, con una vereda de 2,5 metros promedio. Parecía que pasaban por nuestras casas, tapándonos de humo, rajando nuestras casas, y un ruido espantoso...".

Manifestó que los vecinos se reunieron para defenderse y formaron una comisión vecinal, se presentaron ante el ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES para que se les contara qué se proyectaba y poder ver los planos para saber si se tenían en cuenta sus reclamos.

Comentó que el ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES los citó a una reunión el 7 de agosto de 2005, se firmó un acta entre las partes donde los vecinos solicitaron que se quitaran colectivos de las colectoras. Manifestó que en esa reunión participó el Agrimensor Pinto, quien tomó nota del reclamo y pidió unos días para estudiar y se citó nuevamente para el 30 de agosto de 2005. Señaló, asimismo que ese día el Agrimensor Pinto les entregó "...unos planos donde figuran las colectoras adicionales paralelas tenían a la traza central, donde circulaban los colectivos, y las colectoras vecinales volverían a ser calles vecinales. Nos reunimos para ver otros temas los días 15 de septiembre, 2 de noviembre y 15 de diciembre. Estuvimos en un compás de espera de tres años y el 19 de julio de 2008 se publica en los diarios —diario Clarín, nuevamente—, una convocatoria de Audiencia Pública en la cual estamos hoy.".

Destacó su preocupación por el ensanche de la Avenida General Paz, puesto que desde el ensanche del año 1995 pasan por el frente de su casa cinco líneas de colectivo y en algunos lugares ocho, con una vereda de 2,5 metros promedio.

Informó que la comisión vecinal está muy contenta por el trato y el compromiso del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES y AUTOPISTAS DEL SOL S.A., pero quiere que sepan que no retrocederán en su reclamo, considerando prioridad el tema de los colectivos.

Señaló que el informe de impacto ambiental no le parece confiable.

Propuso ensanchar la colectora de la parte vecinal, armar un estacionamiento para frentistas, pero con un cordón para que no se pueda transitar, acompañando el dibujo de la propuesta, advirtiendo que de esta manera se alejan los automóviles y los colectivos del frente de las viviendas, disminuyendo los ruidos y la penetración del humo de los escapes por puertas y ventanas, y también disminuye el remolino de viento que producen al paso de colectivos.

Propuso, asimismo, una indemnización a todos los vecinos frentistas con una suma a determinar para que puedan afrontar la reparación de sus viviendas y recuperar algo de la devaluación que la autopista y el impacto ambiental le producen a sus propiedades porque viven en una zona residencial o pagan por ella, pero realmente viven en el infierno.

Manifiesto que quieren ser parte de este proyecto y que se los tenga en cuenta para poder vivir mejor.

Señaló que no se oponen a ninguna obra, pero sí se oponen a que los sigan perjudicando.

Se presenta como particular interesado y por una Comisión Vecinal cuya acreditación no consta en el expediente donde se encuentra tramitando toda la documentación atinente a la Audiencia Pública llevada a cabo.

El anteproyecto preliminar del año 2005 en el que se consideraron dos carriles adicionales por sentido de circulación, fue superado por el nuevo sometido a audiencia pública, puesto que el nombrado en primer término producía un gran impacto negativo fundamentalmente a los espacios verdes.

La petición del retiro de colectivos de la colectora frentista será analizada en el contexto del proyecto definitivo que se vaya elaborando a los efectos de poder incluir, como resulte posible, los requerimientos de los frentistas.

El informe de impacto ambiental, que al decir del participante no resulta confiable, sin haber explicitado por qué o con cuáles puntos no estaba de acuerdo, ha sido elaborado por profesionales de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Buenos Aires.

Se analizarán las propuestas del expositor con relación a la circulación de las calles frentistas.

La forestación es un rubro principal que será tenido en cuenta al momento de ejecutar las obras. Ya se ha mencionado los SEIS MIL (6000) árboles que serán plantados.

La indemnización solicitada deberá ser objeto de evaluación, como así también los posibles deterioros en la edificación que se puedan evidenciar que serán considerados y reparados en tiempo y forma.

Con respecto al planteo de disminución del valor de la propiedad como consecuencia de la operación de la vía luego de la ampliación de la avenida, se estima que no corresponde, dado que todo frentista a una arteria de alto tránsito de estas características, sabe que los cambios en las mismas pueden llegara ser significativos. No así en otras vías de también alto tránsito pero que realmente son residenciales como por ejemplo la Avenida del Libertador.

Con relación al uso del suelo se entiende que el cambio sugerido resulta aceptable, pero con carácter más general, es decir, no sólo comercial sino con mayor FOT (Factor de Ocupación del Terreno), el cual es competencia del Gobierno de la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES. Ya se han comenzado las reuniones para evaluar las posibilidades técnico-económicas de las propuestas.

Este expositor se refirió al ensanchamiento de la Avenida General Paz y a las alternativas que se pueden practicar, tanto como un sistema de transporte público u otra alternativa como el anillo vial.

Consideró que, tal como lo expresara el decano de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo, las inversiones deberían orientarse al desarrollo de nuevos e innovadores sistemas de transporte público. Señaló distintas alternativas:

La propuesta de un sistema de transporte elevado excede el marco de este análisis. No obstante el ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES señaló al comienzo de la audiencia la necesidad de estudiar medios y modos alternativos, que deberán ser desarrollados en el marco de una planificación sectorial que depende de los objetivos del Estado Nacional.

Idem con el sistema propuesto de anillo vial

Destacó que la Asociación Vecinal, tiene su asentamiento en el barrio Cornelio Saavedra, vecino a toda la traza de la autopista General Paz, y que ha sufrido en la otra ampliación un recorte de los parques que recorren los alrededores del barrio.

Señaló que oportunamente esa Asociación un acuerdo con Autopistas del Sol conforme el cual AUTOPISTAS DEL SOL S.A. realizó dos ampliaciones de la colectora hacia el distribuidor del puente Constituyentes, con lo cual el transporte de pasajeros y el transporte particular toman ese desvío, los pasajeros bajan en el distribuidor y luego todo el transporte pasa por arriba de Constituyentes y vuelve a salir a colectora.

Ahora ven que en el nuevo proyecto otra vez se vuelve a insistir con el corte de la calle Larralde. Por lo que consideró que esa solución que se plantea en el proyecto va a agravar la situación sentido Capital Federal de aproximadamente alrededor de veinte manzanas que van a estar implicadas en todo este tema. Por lo que plantea tres posibilidades: la primera posibilidad es construir dos puentes; las otras dos posibilidades de solución serían: una de ellas mejorar y aprovechar lo que está actualmente, y lo que había surgido como solución, y la otra posibilidad es la ampliación de la colectora descendente hacia Río de la Plata, al pasar Constituyentes, en lugar de ingresar sobre la calle Larralde —como está planteado ahora—, que el ingreso se haga en la entrada al distribuidor que hay en ese lugar, o sea donde termina el talud del puente. Y hay una plazoleta en este momento que se puede tomar para hacer hasta tres carriles como colectoras.

Otro tema en el cual dijo tener una opción para proponer es una entrada hacia Avenida Constituyentes del lado de provincia; que a su criterio se podría tomar parte del terreno que tiene el Ejército Argentino y hacer un carril que saliera directamente a provincia, sin semáforo.

Finalmente señaló que se modifican todas las cosas menos el negocio de la estación de servicio Shell.

Los temas planteados en la Audiencia Pública, por el Señor RODRIGUEZ ya han comenzado a ser tratados por el ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES en conjunto con los proyectistas de AUTOPISTAS DEL SOL S.A. y el Señor ESTEVE, presidente de la Asociación Vecinal. Asimismo, y debido a que la propuesta tendría como consecuencia el cambio de sentido de circulación de cierta calles, se cuenta con la participación del Ing. Oscar FARIÑA, Director de Tránsito de la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES.

Este expositor señaló que por su casa pasan 96 colectivos por hora, y que según las conclusiones a que se llega en el estudio de impacto ambiental del proyecto, no causan ningún impacto ambiental sobre los que viven sobre la colectora.

Solicitó que no se haga una línea con plantas trepadoras, otra línea de árboles sobre lo que son los costados de la calzada central. A su entender la ampliación de las salidas como medio de escape, va a suponer o predisponer a la gente a que usen más la colectora para poder eludir lo que es inevitable: que la General Paz sea obsoleta.

Según el Informe de Impacto Ambiental elaborado por el Departamento de Transporte de la FACULTAD DE INGENIERIA de la UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES, y el Estudio de Movilidad, el número de colectivos no sería coincidente con el expresado por expositor.

No obstante lo señalado en párrafo que antecede, atento el carácter de los temas, involucrados se estima que los mismos deberían ser analizados en el contexto de la respuesta dada al Arquitecto SORIN.

Destacó el reclamo de todos los usuarios, de todos los que viven y de todos los que toman los colectivos, los camiones de Acceso Norte, Lugones, único ingreso a Capital Federal para camiones y micros, terminal o puerto terminal de micros es el problema de la hora pico, que es de 7.23 a 11 de la mañana, y por la tarde de lunes a viernes de 17 a 20.50.

Señaló que los distribuidores van a mejorar la circulación; tiene que haber menor polución e impacto sonoro con respecto al ruido, para que no toquen bocina. Mencionó que hay que descomprimir lo que es la circulación vehicular Capital-provincia.

Señaló que descongestionando la Capital Federal se va a poder descongestionar la Avenida Lugones, la Avenida Cantilo, la Avenida General Paz.

Para concluir señaló la necesidad la redistribución que se está haciendo.

La propuesta de abocarse al segundo anillo de circunvalación a la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES; la prolongación del Buen Ayre; la RP Nº 6 y la RP Nº 41 resulta más que aceptable y ya ha sido considerada en el plan integral del AREA METROPOLITANA DE BUENOS AIRES.

El tema portuario escapa a la presente consideración, si bien estaría incluido en la planificación sectorial de transporte.

La propuesta de estaciones de transferencia para transporte masivo de pasajeros de larga y media distancia a los efectos que los mismos no ingresen directamente al centro de la ciudad también resulta razonable y deberá estar incluido en el aludido plan sectorial.

El traslado del Aeroparque a Campo de Mayo es un tema que deberá analizarse en otro ámbito.

El desdoblamiento de la Capital Federal en una sede administrativa y otra sede social también excede el presente análisis.

Siguiendo con el Orden del día se convoca al señor Jorge ZATLOUKAL quien no se encontraba presente.

Seguidamente se llamó a la Señora Martha KOZLOWSKI, afirmando un asistente que la misma no expondría en la Audiencia.

Consideró como un usuario permanente, que toda aquella obra que tienda a reducir los tiempos de viaje de los usuarios, como esta nueva remodelación tiende a hacerlo, va a ser altamente positiva. Compartiendo la exposición del Señor ARRIAGA, entendió que oponerse a la ampliación de la capacidad de esta avenida es realmente oponerse al futuro u oponerse al crecimiento de una vía tan importante como es ésta.

Entendió que seguramente en algunos años más será una vía que estará seguramente colapsada si no se realizan otras obras adicionales. Pero consideró que lo importante es poderla llevar al máximo de capacidad, a la máxima optimización posible.

La obra resulta beneficiosa y se deberá tener en cuenta las apreciaciones de los vecinos.

Se convocó al Señor FASSIO que no se encontraba presente en la sala de la audiencia.

Destacó que si se compara con el promedio del año 2004, a abril de este año el tránsito en la Ciudad ha aumentado, según la zona, en promedio un 17%; las autopistas urbanas de la Ciudad de Buenos Aires superan el 50% y los accesos del área metropolitana superan el 60%, y que es por ello que resulta necesario tomar algunas medidas de acción, al menos en aquellos lugares en que se puede realizar y que el caso de la Avenida General Paz es uno de ellos.

Manifestó que con los funcionarios del Gobierno de la Ciudad han analizado el proyecto que ha presentado la empresa Ausol y les parece bien concebido, por las características de haberlo dividido en dos partes y hacerlo de características modulares; es decir, que se pueden ir haciendo obras parcialmente por sectores para ir mejorando puntualmente.

Consideró que en estos proyectos deben ser analizadas las acciones de morigeración del impacto ambiental en la circulación, puesto que las colectoras tienen dos carriles y las veredas son angostas, y al pasar tanto tránsito perturban el estado de los vecinos.

Propone como una de las medidas a favor de los parámetros ambientales ensanchar las veredas y colocar árboles, también incorporar un carril para estacionamiento.

Concluyendo su exposición manifestó que está conforme con la iniciativa y la apoyan desde el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Finalmente señaló que es imprescindible queda autopista General Paz se la dote de los medios técnicos de control inteligente, con los más modernos sistemas de detección de incidentes, de forma tal que cuando hay inconvenientes o faltas se pueda actuar inmediatamente; asimismo solicita que se utilice el equipamiento de seguridad adecuados.

Con respecto a los ordenamientos circulatorios propuestos especialmente en Constituyentes se van a analizar para proponer mejoras. Las mismas serán consensuadas entre el ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES y el GOBIERNO DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES.

Asimismo propone incorporar los medios técnicos de control inteligentes y amortiguadores de impacto.

Ambas propuestas serán consideradas por entenderse que las mismas, emplazadas adecuadamente aumentan las condiciones de seguridad vial.

Junto con el expositor ORLANDO; lo que intentaron es proponer una resolución a un problema que tiene un diagnóstico bastante complejo, proponer una propuesta vial, intentando que esa propuesta sume la lógica del proyecto urbano. Consideraron que es muy importante completar el proyecto con los elementos que los vecinos fueron de alguna manera planteando, porque les parece que es sumamente interesante que esta propuesta integral resuelva los temas de los vecinos, resuelva los temas del contexto inmediato y al mismo tiempo sea una oportunidad para crear nuevos accesos tanto a la Capital como a la provincia, incorporar estacionamientos disuasorios, componer un sistema de transporte mucho más ágil, empezar a proponer una ciudad en que el límite entre Capital y provincia sea menor, tratar de incorporar espacio público de calidad, lo que la ciudad en algún momento tenía que era un espacio circulatorio mucho más amable.

Se reitera lo comentado para la exposición del Arq. SORIN: Ante el planteo general dado por el disertante, se estima conveniente generar el ámbito necesario para la intervención de los municipios involucrados y la FACULTAD DE ARQUITECTURA, DISEÑO Y URBANISMO DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES para redactar la metodología y alcance del o los concursos a aplicar para cada tema en particular referido a los aspectos urbanísticos y paisajísticos.

Este expositor relató que cuando se enteraron de la presentación oficial, por julio o agosto del 2007, lo que hicieron fue reflotar viejas ideas, aportar ideas nuevas y armar con los municipios vecinos un proyecto en común que tendía a no oponerse al proyecto oficial pero sí a potenciarlo, y plantea su propuesta, la cual se basa en cuatro o cinco puntos fundamentales: el primero es aceptar el cuarto carril, pero como prioridad para el transporte público y para el transporte de carga; el segundo punto es desdoblar la colectora e invertir lo que son las subidas y las bajadas; el tercer punto es armar puntos de transferencia de trasbordo en los cruces existentes, ya sea bajo nivel o sobre nivel; el cuarto punto sería, en esos mismos nodos de transferencia, prever estacionamiento público para tratar de que no entren autos al centro o moderar esa entrada. Otro punto importante, a su criterio, son los conectores. Más allá de las entradas principales a la Ciudad, conectores más de escala local y finalmente esta necesidad de recuperar la vieja forestación como pantalla sonora, anticontaminante, que tenía la vieja Avenida General Paz, y gestionar un convenio con los municipios vecinos de cara a una propuesta integral.

El cuarto carril a construir en principio es para aumentar la capacidad de la vía carretera. La propuesta en el sentido que ese nuevo carril sea para tránsito pesado no resulta viable dado que la Avenida General Paz, en el tramo Acceso Norte-Acceso Oeste no está integrado a la red respectiva. Por otra parte la circulación de ese tipo de transporte generaría múltiples inconvenientes en la operatoria de los livianos que deben acceder y/o egresar por las ramas ubicadas a la derecha de las calzadas con los consiguientes entrecruzamientos.

Con respecto al transporte público de pasajeros, en principio, la circulación tampoco está contemplada, dado que ello determinaría el emplazamiento de dársenas y ramas de acceso para paradas en una vía de alto tránsito. Las normas de práctica establecen que precisamente la existencia de las colectoras permitan la circulación de los colectivos para las transferencias desde los medios de locomoción públicos con seguridad e integrar a los peatones en los dameros urbanos adyacentes.

La inversión de subidas y bajadas desde las colectoras hacia la Avenida General Paz ha sido estudiada en el proyecto y la misma ha sido incorporada, tal como el caso de Migueletes, cuando resultó posible.

Para analizar los sectores de transferencias desde el transporte individual al colectivo, se deberá contar con un estudio integral de movilidad urbana, urbanística y paisajística, que en principio estará encauzado a través de los términos de referencia que se proponga para el mismo a partir de la participación de los municipios involucrados y la FACULTAD DE ARQUITECTURA, DISEÑO Y URBANISMO DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES.

No obstante cabe señalar que, en todos los casos sería imprescindible contar con superficies específicas que actualmente no existirían en la zona de camino vial carretera.

La problemática de generar estacionamientos en esos sitios es precisamente, la falta de espacios disponibles y seguros en la zona de camino. Las alternativas que los municipios puedan aportar en sus respectivos territorios para encarar soluciones serían bien recibidas.

Se coincide con la necesidad de una planificación del transporte en la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES y los municipios del conurbano adyacentes a la Avenida General Paz.

Las soluciones puntuales propuestas exceden el marco del proyecto propuesto y deberán ser analizadas en un contexto más abarcativo de planificación sectorial.

Destacó que de ninguna manera se oponen a generar obras nuevas, todo aquello que implique una mejora en la red vial general, tomando por supuesto en cuenta todas las observaciones que han hecho algunos vecinos por algunos problemas que pueden surgir respecto a este tema de la ampliación de la Avenida General Paz.

Explicó que lo que no comparte es el tema de la metodología de financiamiento vial, donde el Gobierno sigue insistiendo en la incorporación de nuevas estaciones de peaje, como ocurre con las licitaciones y adjudicaciones a iniciativas privadas en las rutas nacionales, que califica como "escandalosas", donde agregan más estaciones, hay aumentos de tarifas, etcétera, y encima sin camino alternativo. En los accesos se insiste con incrementar la tarifa, y siempre termina pagando el usuario estas nuevas obras, cuando no entiende por qué si se recaudan más de 12 mil millones de pesos anuales —y hoy debe ser mucho más— en concepto de impuesto a los combustibles y la tasa de gasoil, no se destinan esos fondos para lo que fueron creados, que es hacer obras y mejorar la red vial.

Comentó que se hablaba en la Audiencia de la relación beneficio-costo del usuario y ahí ponían que el peaje incidía en un dos por ciento, explicó que el peaje no es un costo; es el pago de una contraprestación real ofrecida. Consideró que tiene que existir una tarifa que haga bajar la incidencia del costo del transporte, y planteó que si el peaje es tan beneficioso, si esta tarifa genera un ahorro para el usuario, si la obra genera un beneficio económico, ¿por qué el transporte de cargas tiene descuentos? ¿Por qué al transporte de carga y los micros no pagan peaje en las rutas nacionales? ¿Por qué el aumento del 15 por ciento que se debatió n Audiencia Pública hace poco tiempo no rige para los camiones?

Hizo referencia a lo lamentable de la posición de ADECUA, Asociación de Defensa de Usuarios y Consumidores, que a su criterio es una entidad que no representa para nada los intereses de los derechos de los usuarios viales.

Terminó diciendo que también sería inconcebible que se les permita incrementar la tarifa del Acceso Oeste porque en esa concesión en origen iba a ser un solo pago para el total del corredor de los 56 kilómetros, y se pusieron dos estaciones de peaje.

Reiteró que no se opone de ninguna manera a cualquier tipo de obra con la participación activa, con voz y voto de .los usuarios, y resaltó que es responsabilidad del Estado ponerse a defender el interés general.

Con respecto a los Proyectos de Iniciativa Privada instrumentados al amparo del Decreto Nº 966/05, cabe destacar que si bien en el caso Proyecto de la Autopista Pilar Pergamino, se prevé la habilitación de DOS (2) nuevas cabinas de peaje, cabe destacar que el Punto 5 del Pliego Técnico Particular del Contrato de Concesión establece que:

"Se ha corroborado que una tarifa abarcativa de los 3 puestos de peaje de $ 11,7366 no supera al recientemente calculado Beneficio de! Usuario, cumpliendo así con lo preceptuado por el Artículo 3º de la Ley Nº 17.520. Por lo tanto se estipula que la TARIFA TOPE (Sin IVA), suma de las tarifas sin IVA de los 3 puestos de peaje, es de Pesos ONCE con 7.366/10.000 ($11,7366).".

Cabe señalar que la tarifa de Oferta presentada por la Concesionaria resultó inferior a la Tarifa Tope prevista por la normativa contractual citada.

Asimismo, es importante mencionar que conforme lo previsto contractualmente la autorización del inicio del cobro de peaje en las nuevas Estaciones previstas, se efectúa bajo condición de que se encuentren previamente habilitadas una serie de obras expresamente estipuladas y enumeradas por el Contrato de Concesión.

Al respecto el Artículo 5º del Decreto Nº 2637 de fecha 29 de diciembre de 1992 que dispuso el llamado a concurso para el otorgamiento de las concesiones de construcción, conservación y explotación de la Red de Accesos a la Ciudad de Buenos Aires, determinó que "El peaje que abone el usuario no será superior al valor económico medio del servicio ofrecido, como lo establece el inciso 1º del artículo 3º de la Ley Nº 17.520 y su cobro se realizará con posterioridad a las inversiones que aseguren un servicio con ese valor". Los aumentos tarifarios aplicados en los accesos provienen de expresas disposiciones contenidas en los respectivos Contratos de Concesión y adecuaciones contractuales oportunamente aprobadas por Autoridad competente, con el objetivo de incorporar obras consideradas necesarias, no previstas en el contrato originario y que demandaron por parte de las con9esionarias mayores inversiones.

No obstante, resulta lógico que quienes usen una vía en forma directa sean quienes aporten para la construcción de las mejoras en la misma, que redundarán en definitiva en ahorro del tiempo de viaje, más seguridad y mejor calidad de circulación.

Las rebajas en la tarifa de peaje que deben abonar los permisionarios del servicio del transporte automotor de pasajeros y transporte de carga que brindan servicio a terceros en los Corredores Viales Nacionales, fueron aprobados por Decretos Nº 802 de fecha 15 de Junio de 2001, Nº 2407 de fecha 26 de noviembre de 2002, Nº 301 de fecha 10 de marzo de 2004 y Nº 455 de fecha 27 de abril de 2007.

La suspensión del incremento tarifario aprobado en las respectivos Acuerdos de Renegociación de AUTOPISTAS DEL SOL S.A., GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE S.A. y AEC S.A., en lo referente a las categorías 3 a 7 fue previsto en los Acuerdos suscritos entre las citadas Concesionarias y el MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS.

Con relación a la tarifa del Acceso Oeste corresponde señalar que el Artículo 9º del Anexo Técnico Particular - Tarifa Básica, del Contrato de Concesión del Acceso Oeste, establece que Tarifa Básica es el importe, por todo concepto, que como máximo, debe abonar un vehículo de dos (2) ejes simples, de hasta 2,10 mts de altura y rueda simple, cada vez que trasponga una barrera de peaje por las calzadas centrales de la autopista. Dos para recorrer toda la Autopista.

Agrega luego: "El monto de la tarifa de peaje correspondiente a cada categoría de los vehículos que utilicen el acceso será el máximo que podrá percibirse en cada una de las barreras de peaje instaladas independientemente del recorrido que posteriormente vayan a utilizar.".

Este expositor hizo hincapié en los desagües y en la parte hidráulica del proyecto. Consideró que las napas de aguas están, en términos generales, en el Gran Buenos Aires y en la Capital Federal a sólo dos metros de la cota cero, y se empiezan a ver resquebrajamientos en casas, en viviendas, en muchos lugares.

Señaló que ninguno de los expositores que los precedieron se habían ocupado del tema napa de agua. Cree que este proyecto por sí mismo debería quedar invalidado porque no se tuvieron en cuenta esos hechos que son fundamentales para el comportamiento futuro de la autopista.

La presencia de napas freáticas serán analizadas exhaustivamente por el especialista hidráulico, Ing. ROMANAZZI. De este análisis surgirá el diagnóstico y se establecerá el alcance razonable que el estudio vial puede admitir.

Este expositor manifestó el apoyo a este proyecto, al desarrollo y la necesidad de una rápida ejecución del mismo, en los dos aspectos; por un lado, el aspecto de la obra en sí, y por otro el sistema de financiamiento con que se planea pagar esta obra.

Consideró que muchas veces la demora en hacer obras es la demora de discusiones en no ejecutar y el perjudicado es el país.

Entendió que, respecto del segundo y tercer anillo de circulación, es necesario encararlos para no estar dentro de cinco años pensando cómo se regula el tránsito en la Avenida General Paz, sobre todo pensando que no tenemos mucho más margen para desarrollar. Otro aspecto muy importante, a su criterio, es el método elegido para financiar. Entendió que el Gobierno de turno puede elegir si las pagan todos los que usan o no usan, tengan auto o no lo tengan, a través de los impuestos de rentas generales, o puede decidir, a través de los impuestos específicos, que las paguen los usuarios que cargan combustible, pero lo que pasa es que hay una traslación entre una zona y otra para financiarlas; o puede decidir, cuando las condiciones se dan porque hay volumen de tránsito, capacidad adquisitiva y no genera problemas sociales, que se resuelva a través del peaje. Agregó que esto es importante porque los recursos no son recursos hacia el infinito, siempre tienen su límite, y el límite de hacer una gran inversión con fondos públicos, sacados ya sea de los impuestos específicos o de los impuestos generales, cuando se puede hacer con otro tipo de recursos, implica desproteger a las áreas que necesitan desarrollarse y que no tienen capacidad contributiva ni posibilidad social de tener un sistema de aporte directo por parte del usuario.

El planteo del análisis de esta vía dentro del contexto de los otros anillos de circunvalación ha sido considerado al exponer el ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES al comienzo de la audiencia.

Se comparte el criterio de que el financiamiento de las obras, en definitiva, siempre sale de los ciudadanos y que si en oportunidades como la presente, el volumen y el perfil económico de los usuarios lo permiten, resulta admisible el pago de las mejoras a través del sistema de peaje, más aun considerando que el beneficio del usuario y el social son muy significativos.

Cabe señalar lo expuesto por el Ingeniero Jorge FELIZIA, representante del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES, quien se refirió al análisis para estimar el beneficio del usuario producto de esta obra.

Este profesional comienza definiendo el beneficio del usuario como el rédito que los usuarios reciben en promedio por la construcción de una determinada obra. La ley 17.520, de concesión de obra pública, establece que lo que el usuario pague en concepto de tarifa por la concesión no puede exceder el promedio de lo que recibe como beneficio.

Expresa que la tarifa que se cobre o que se habilite para poder cobrar va a ser el resultado de la inversión, pero generalmente se da que el beneficio que recibe el usuario y por lo tanto la tarifa límite que equipararía ese beneficio —que es la que en definitiva se va cobrar— es sustancialmente superior a la que determina el análisis de la inversión.

Expone que para la determinación del beneficio de los usuarios en los accesos se actualizó el estudio de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA; y para la determinación del beneficio del usuario por el proyecto de la Avenida General Paz se aplicó la metodología convencional, utilizando los costos que publica la Dirección Nacional de Vialidad.

Con dicha metodología de cálculo resulta que la tarifa final a aplicar en enero de 2011 es 2,9 veces menor al beneficio que reciben los usuarios en el Acceso Norte y 1,75 veces menor en el Acceso Oeste.

Explicó además que si se consideran otros beneficios, como la disminución de accidentes, aumento de confort, disminución de los tiempos de respuesta ante incidentes y la disminución de la emisión de gases, las mencionadas relaciones mejoran. Para el caso del Acceso Norte, la tarifa final a aplicar en enero de 2011 es entre 3 y 3,2 veces menor que el beneficio que reciben los usuarios. Para el Acceso Oeste, la tarifa final a aplicar en enero de 2011 es entre 2 y 2,1 veces menor que el beneficio que reciben los usuarios.

En otro orden de ideas, se comparte el criterio de considerar, dentro de las posibilidades técnicas, territoriales y urbanísticas las solicitudes de mejoras de los frentistas y vecinos en general.

Señaló que, a su criterio, "...el plazo de la convocatoria a esta Audiencia Pública ha sido muy exiguo. Obsérvese que recién se publicó en el Boletín Oficial el día martes 22 de julio de 2008, y si bien es cierto que se encuentra dentro del límite establecido por la normativa vigente, muy bien podría haberse realizado posteriormente a esa fecha.".

Mencionó que dijo esto porque "...con un mayor plazo y no con tan sólo 22 días corridos de anticipación a esta Audiencia, podríamos haber accedido con mayor profundidad, estudio y comprensión de la documentación que se encontraba a disposición del público.".

Dijo ver "...con preocupación una de las dos expropiaciones que se dice que se van hacer, que va a ser el área verde, en este caso del campo de deportes de las escuelas Raggio.".

Analizó que la contaminación atmosférica por parte de la gran transitabilidad de vehículos debido a la baja velocidad que provocará la mala combustión de los motores, con lo cual se emitirán los famosos gases de efecto invernadero causantes del tan temible calentamiento global es uno de los temas que nos causa mayor preocupación.

Mencionó que otro problema que se presenta es el de las napas o mantos freáticos. Manifiesta que Tres de Febrero es un municipio que tiene ya graves problemas con la elevación de las napas.

Esto se agravaría con las lluvias, que al no tener una absorción por un lado, por parte de los árboles y demás especies vegetales que actuarían como paraguas y como bombas naturales, provocarán un mayor caudal en las inundaciones. Tal situación es evidente como consecuencia además de los diques arcillosos formados por la Avenida General Paz y la autopista del Oeste.

Para prevenir estos hechos propuso, la preservación de los árboles y demás especies, y entre ellas, a pesar de que son consideradas como inconvenientes, la plantación de sauces, que se encargarían de una mayor extracción de las aguas subterráneas en forma natural, y por el otro lado, la ubicación de bombas extractoras en lugares estratégicos.

Señaló que "...en la zona de Villa Martelli —como también se dijo acá—, lindando el Partido de Vicente López, existe una estación de servicio de la compañía Shell, donde se prefiere avanzar sobre el cantero central con afectación de los árboles existentes y restringir el ancho de la banquina para así mantener operativa dicha estación de servicio, con lo cual nos preguntamos: puede haber en el medio de una autopista —que según se dice también en el estudio de impacto ambiental, 250 mil vehículos/hora por día— una estación de servicio, con el peligro que ello encierra? Por tal motivo solicitamos desde ya que se obligue a la concesionaria de la autovía a rescindir los contratos respectivos con dichas empresas de servicios, sin importar los gastos en que deba incurrir.".

Resaltó también que la contaminación sonora es otro tema a considerar con lo cual se tienen que tomar las medidas correspondientes. Estas podrían ser el plantado de árboles de primera magnitud a la vera de las colectoras, formándose así una cortina, y también la utilización de materiales en el asfalto que disminuya sensiblemente los ruidos, y en otros lugares, establecer pantallas acústicas que cumplan la misma función que los árboles.

Agregó que es indudable que el aumento poblacional, sumado a la mayor cantidad de vehículos automotores, hará que cuando se termine la obra, la misma se vuelva ineficaz. Por lo tanto, a su criterio, lo que se debe hacer es diagramar en el corto plazo una política de expansión demográfica en lugares del país que están totalmente despoblados. Asimismo consideró que se debe desalentar el uso del automóvil particular, priorizando el uso del transporte público de pasajeros y se debe fomentar el uso del transporte ferroviario de cargas.

Entendió que a su criterio se debe "...fomentar el uso del transporte ferroviario de cargas. La Argentina llegó a tener en la década del 50 unos 55 mil kilómetros de via. En 1990 se redujeron a 44 mil y luego de las nefastas privatizaciones llegó a tener menos de 10 mil. Señaló que hoy en día el 90% del transporte de carga y de pasajeros se hace por el sistema automotor. Es imprescindible urgentemente cambiar esta ecuación.".

El plazo para la convocatoria a Audiencia Pública se encuentra dentro de la reglamentación vigente.

La zona de expropiación de la Escuela Raggio se circunscribe al sector del campo de deportes y específicamente al módulo de guincho. La superficie prevista es de aproximadamente 0.3 Ha sobre un total de 4.5 Ha aproximadamente y será de aplicación correspondiente a las expropiaciones. Cabe destacar que esta expropiación permitirá mejorar sensiblemente las condiciones de seguridad con que los usuarios tomen la curva existente, que posee un radio muy ajustado.

Se analizará la incorporación, de resultar factible técnicamente y ambientalmente en función de las planialtimetrías existentes y las normas de diseño de nuevas vinculaciones. La presencia de napas freáticas y serán analizadas exhaustivamente por el especialista hidráulico, Ing. ROMANAZZI. De este análisis surgirá el diagnóstico y se establecerá el alcance razonable que el estudio vial puede admitir y las medidas a instalar, incluyendo si fuese necesario la implantación de bombas.

Se tendrá presente con absoluta prioridad la preservación de las especies existentes y se incorporarán los sauces que pueda admitir el proyecto en cuanto a su diseño geométrico y principalmente de visibilidad.

Parece admisible que los vehículos que transitan por la avenida carguen combustible en ella y no que DOSCIENTOS MIL (200.000) vehículos/día circulen por el damero urbano buscando bocas de expendio de combustible.

Las medidas de mitigación que indique el resultado de la matriz de impacto ambiental serán ejecutadas en tiempo, forma y lugar que correspondan.

Se comparte la necesidad de actuar simultáneamente sobre otros medios alternativos de transporte a los efectos de considerar e inducir la transferencia de usuarios de vehículos particulares a transportes de pasajeros.

Se lo convocó a exponer en la Audiencia, pero no se encontraba presente.

Dejó en claro que en los programas de transporte de la Unión Europea se han tenido en cuenta cuestiones que en este proyecto no, como son los índices de emisión de gases. Partiendo de esa base, se establecieron límites a conseguir por parte de los países de la Unión Europea respecto de esa emisión de gases, los cuales están fundamentalmente relacionados con el transporte automotor, camiones, etcétera. De ahí que se ha pasado drásticamente a buscar la solución por el lado de disminuir la movilidad obligatoria, segundo, mediante el uso de la bicicleta y, tercero, del tren.

La problemática socio-política planteada no puede ser analizada en el contexto del presente proyecto, en el ámbito estrictamente técnico.

La propuesta de la combinación del transporte vial carretero-ferroviario, en función de distancias y tipo de cargas es compartida.

Comenzó diciendo que la Avenida General Paz es una vía de circulación rápida perimetral o circunvalar, es decir que las mejoras que se materialicen no aportarán mayor flujo vehicular a zonas ya saturadas de tránsito, sino lo contrario. Consideró que la ampliación de calzada, de tres a cuatro carriles, dará lugar a un beneficio general mucho mayor que el que se obtendría en el caso de una ampliación de un acceso a la ciudad por ejemplo. Comentó que esto no significa que se ejecuten obras a cualquier costo social y económico sino que toda obra debe iniciarse a partir de un proyecto ejecutivo muy bien desarrollado por profesionales idóneos, donde se hayan contemplado la mitigación de todos los inconvenientes; para esto es fundamental la participación de los usuarios y vecinos y profesionales de la Concesionaria y contratados por ésta, como también a algunos de los profesionales del OCCOVI.

Concluyó en que se debe corregir todo lo q deba mejorarse, que se mitiguen los impactos negativos, que se hagan todos los controles que deban hacerse, y espera que la ampliación de la Avenida General Paz se haga realidad lo antes posible y de la mejor forma posible.

Se comparte el enfoque dado por el participante en el sentido que las obras que ahorran tiempos de viaje son importantes, pero claro está no a cualquier precio. Será necesario consensuar con vecinos y frentistas las obras a incorporar. De hecho esta Audiencia Pública está demostrando que se tiende a ello. Y se está comenzando a convocar a vecinos que se sienten posiblemente perjudicados en el futuro a los efectos de conjugar los intereses de las partes.

También es cierto que el monto señalado como valor total de las obras no sólo incluye IVA, sino también todos los otros impuestos que el Estado recauda en forma directa e indirecta. Con estos mecanismos recauda aproximadamente el 50% del valor de la obra que luego puede volcar a la comunidad.

Se tendrán en cuenta los impactos negativos y se mitigarán a través de las medidas que recomienden los expertos.

Comentó que, después de una pormenorizada lectura del estudio de impacto ambiental, observó que el mismo está referido a los posibles daños ocasionados al ambiente, pero solamente durante la ejecución de la obra. Que en ningún momento se toman en cuenta las consecuencias que acarrearía en el ambiente el uso del trazado una vez terminada la obra. Y con esto se refiere precisamente al daño causado a los frentistas de las colectoras de la Avenida General Paz, especialmente entre las calles Nazarre y Griveo.

Resaltó que, conforme establece el estudio de impacto ambiental, se propone ubicar las paradasde colectivos sobre las calles colectoras. Que también estipula el aumento de cantidad de vehículos debido al aumento de la calzada. Agrega que, renglones más abajo, el mismo estudio refiere que el impacto ambiental sobre las viviendas será permanente, sobre todo en la zona de Devoto, y las medidas de mitigación del mismo se toman solamente para el tiempo de construcción.

Consideró que se debe tratar de prevenir y no de indemnizar. Pidió que se comprenda la solución no pasa por seguir ensanchando calles, avenidas o autopistas porque, después de un tiempo, la autopista resulta insuficiente y, entonces, se vuelve a ensanchar pero, al mismo tiempo, se "meten" más vehículos y eso "no se termina nunca".

Solicitó que se tengan ideas para reparar las calles, avenidas y autopistas, con las medidas que tienen en la actualidad, sin dañar el ambiente, sin indemnizar a los frentistas, sin expropiar, desalentando el uso del automotor, haciendo que el transporte público sea cómodo, eficiente y barato. Dijo que, seguramente, esto último tiene menos costo que la obra proyectada, que también causa menos daño y que no se va a beneficiar a una empresa sino a la población en general.

El informe de Impacto Ambiental prevé la implementación de todas las medidas necesarias durante la construcción de las obras y posteriormente con el desarrollo de la operación de la avenida a través de distintos elementos, según resulten más efectivos. El Plan de Trabajos e Inversiones contiene entre sus rubros uno exclusivo: Plan de manejo ambiental y mitigación de impactos.

En la zona señalada entre Víctor Hugo y Mosconi, en Villa Devoto, el proyecto puede desarrollarse materialmente de la misma forma que en otras secciones transversales. La zona parquizada en correspondencia con ese tramo, como así también en otros, será compensada con la cantidad de ejemplares, con el tamaño y características compatible con las especies jóvenes pero fuertes, de calidad. Más aún el estudio THAYS, de reconocida trayectoria tiene a su cargo la elaboración del proyecto paisajístico que incluye el movimiento de suelo a través de bermas y otros efectos topográficos.

Este expositor consideró que es muy necesario no esperar más y dar soluciones a los graves problemas que tenemos, no sólo en el medio de transporte sino en la gente del interior, de ese famoso segundo y tercer cordón del Gran Buenos Aires, donde se ha quedado sin trabajo enorme cantidad de gente, dado el campo ya no necesita de su mano de obra. Que esa gente hoy está viajando y llegando a la General Paz a través de cientos de micros. Manifiesta que a esto tiene que darse solución y la solución es sacar de una vez por todas a la industria pesada de la Capital y del Gran Buenos Aires y trasladarla a estos lugares para que estos pueblos tengan realmente vida propia.

Concluyó que está totalmente de acuerdo con que las autopistas dejen de estar en manos privadas. Que las autopistas en su totalidad fueron ya pagas diez veces por nosotros y sin embargo siguen acumulando ganancias las empresas que las hicieron con créditos que generalmente recibieron de nuestro propio país. Y concluyó preguntando ¿Por qué no cobra el Estado esa diferencia y con esa diferencia hace las obras que realmente nuestro país necesita?

Se reitera con respecto al tema referido a la planificación sectorial del transporte, que el ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES ha presentado antes del comienzo de las exposiciones particulares la actualización del Plan Integral de Mejoramiento Vial en el AREA METROPOLITANA DE BUENOS AIRES. En el mismo se incluye el segundo y el tercer cordón a la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES, como son la RP Nº 4 y la Tercera Vinculación, como continuación del Camino del Buen Ayre.

También se ha expresado en dicha presentación la necesidad de actuar simultáneamente sobre otros medios alternativos de transporte a los efectos de considerar e inducir la transferencia de usuarios de vehículos particulares a transportes de pasajeros.

Se recuerda que a raíz de la presentación del decano de la FACULTAD DE ARQUITECTURA, DISEÑO Y URBANISMO DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES, se estima conveniente generar el ámbito necesario para la intervención de los municipios involucrados y la FACULTAD DE ARQUITECTURA, DISEÑO Y URBANISMO DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES para redactar la metodología y alcance del o los concursos a aplicar para cada tema en particular referido a los aspectos urbanísticos y paisajísticos.

Con respecto a la filosofía de implantación de peajes y de recaudación a través de rentas generales ya se ha expresado la idea directora.

Aseveró que "el progreso nos está destruyendo". Le parece que lo que hay que hacer es sacar las empresas que están arruinando la vida en zonas residenciales aledañas, que se siguen agrandando. Consideró que se debe hacer que los puentes de las empresas los dejen de pasar por encima de las calles, como en el caso de Peugeot, el cual estaría prohibido por la ley y que cruza por la calle caños por donde pasaría combustible, por lo cual no se debería esperar "que pase una tragedia".

Concluyó diciendo que "está harto de que se nos corra con las utopías para no cumplirlas nunca.".

La problemática socio-político-internacional planteada y en la cual sumerge el conjunto Autovía 201 - Avenida General Paz, conjuntamente con el desarrollo del tema "lenguaje" excede el contexto del análisis de esta convocatoria a Audiencia Pública.

Comenzó diciendo que el sistema de la Audiencia Pública le parece espectacular y muy valorable y nos permite desarrollar nuestros criterios y compartir con profesionales, que si bien tienen un enfoque absolutamente típico de profesional, de todas formas van a ir comprendiendo que es necesario ver las necesidades de la gente, porque un país no es solamente su producto bruto interno.

Continuó diciendo que "...se ha escuchado a profesionales de Universidades, de Vialidad, y a los miembros del OCCOVI, prestigiosos y confiables, de acuerdo a la opinión general. Escuchamos durante toda la tarde sugerencias de dar prioridad al transporte público, de descentralizar, de que son muy lindos estos estudios de impacto ambiental, pero la gente que vive pegada a las obras opina de una forma muy diferente a lo que nos contaron acá. Entonces, uno dice "¿por qué?" Estamos ante gente capaz, bien intencionada, que razona, y qué si ha obtenido un prestigio, no es regalado; se lo ha ganado seguramente. ¿Pero por qué sugieren estas obras? Por ejemplo, si uno dice ¿cómo es posible que el año pasado se haya hecho una licitación por una autopista de 4 kilómetros que va desde una ruta provincial hasta la puerta de una industria automotriz? ¿Cómo es posible que a alguien se le haya ocurrido eso? Bueno, a lo mejor ese razonamiento viene de la mano de la estación de servicio Shell, que nadie toca. ¿Por qué nadie la toca? ¿Por qué queremos hacer otro tajo en el Partido de Tres de Febrero cuando ya tenemos tres tajos ferroviarios y una autopista grande y eficiente? ¿Por qué otro tajo en contra de la circulación en el Partido? Y con el pretexto de que va a agilizar la circulación.".

Explicó que a su criterio "Realmente hay cosas que son muy sorprendentes. ¿Qué tipo de razonamiento se utiliza? Si no dudamos de la honestidad —que no dudamos—, evidentemente hay algún factor que está faltando. La única explicación que yo le encuentro es el factor económico. ¿Por qué actuamos en beneficio de las empresas, pura y exclusivamente, cuando todos sabemos que los valores que representamos y que queremos desarrollar son completamente distintos?".

Señaló que todos conocen muy bien la importancia de desarrollar el ferrocarril; algunos la comparten, otros no, pero ninguno la ignora.

Finalizó agradeciendo la oportunidad de haber participado en la Audiencia Pública, y le pareció muy importante que se participe como para que las opiniones y los aportes que se vayan recibiendo sean tenidos en cuenta.

Este disertante encara el tema no desde el "lenguaje" sino desde el "razonamiento" para sumergirse también en el conjunto Autovía 201- Avenida General Paz.

Con relación a la Autovía 201 ya se ha explicado en distintos expedientes y en varias instancias que el tramo que se licitara era la primera etapa entre Ruta Provincial Nº 4 y la calle General Hornos, mientras se preparaba el proyecto de la segunda etapa entre la calle mencionada y la Avenida General Paz, por ser este tramo más comprometido ya que implica la afectación a terceros es decir, expropiaciones.

Así se les ha explicado a los vecinos, uno por uno. Y actualmente se está completando el anteproyecto abarcativo desde la RP Nº 4 y la Avenida General Paz, con lo cual queda desvirtuada la teoría de que la obra sólo servía para un particular determinado.

Se refirió a los problemas ambientales que causa el transporte y citó al denominado Transporte 2000 Plus de la Comisión Europea para argumentar que "hay un límite para el crecimiento del tránsito"; al estudio de Movilidad Urbana 2000, realizado por el Instituto del Transporte de Texas, que habría arrojado como conclusión que "la ampliación de la infraestructura genera más tránsito"; al estudio que llamó "evaporación del tránsito" financiado por el Ministerio de Medio Ambiente, Transporte y Regiones del Reino Unido, en colaboración con London Transport en el que se analizó experiencias de reducción de capacidad viaria y se "observó una media de más del 20 por ciento de reducción del tránsito llegando en algunos casos al 60 por ciento".

Como corolario manifestó que existe en el mundo un creciente acuerdo en los ámbitos profesionales del transporte sobre la necesidad de poner término a la continua expansión de las infraestructuras viarias, y de abrir el paso a otras políticas basadas en la ordenación del territorio, la gestión de la demanda de movilidad, la limitación del uso del automóvil y la potenciación del transporte colectivo.

Esta participante, como vecina de Ciudad Jardín también enfoca el tema desde el "lenguaje" y la "enfermedad del transporte".

La teoría de disminuir la oferta vial debería ser analizada en el contexto de una planificación nacional de transporte, para poder determinar los orígenes y destinos de las personas y cargas y poder determinar los medios y modos alternativos de transporte.

Se reitera con respecto al tema referido a la planificación sectorial del transporte, que el ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES ha presentado antes del comienzo de las exposiciones particulares la actualización del Plan Integral de Mejoramiento Vial en el AREA METROPOLITANA DE BUENOS AIRES. En el mismo se incluye el segundo y el tercer cordón a la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES, como son la RP Nº 4 y la Tercera Vinculación, como continuación del Camino del Buen Ayre. También se explicó que dichas obras llevan implícitas la afectación a terceros, es decir afectaciones, que siempre generan una componente social muy importante.

Comienzo hablando respecto de las mejoras de las condiciones de circulación de la Avenida General Paz y optimización de la conectividad transversal de los cruces con las principales avenidas del área metropolitana, y entendió que el proyecto tiene la posibilidad de mejorar los nodos urbanos de intercambio o traslado de pasajeros, otorgando mejores condiciones en los puntos críticos cotidianos. A su vez, visualiza una sensible mejora en las condiciones del confort y seguridad en los traslados, el hecho de incrementar los canales de circulación a cuatro vías por sentido y las obras complementarias en nudos de cruce y vías colectoras de circulación.

El otro punto que trata, tiene que ver con el mantenimiento y mejoramiento de los corredores biológicos a lo largo de la traza de la General Paz. Considera que los espacios verdes deben ser incorporados al nuevo tejido urbano generado por el proyecto como parte de un sistema público de espacios verdes, convirtiéndolos en lugares de pleno aprovechamiento para la sociedad.

Otro aspecto que consideró que se debe tener en cuenta, es la defensa sonora frente al ruido provocado por el tránsito de vehículos. Y en el último punto se refirió a la optimización de los plazos de la obra de construcción de la autovía, el colapso diario no debería aumentar con motivo de la obra especialmente dado el período previsto de construcción y la incidencia del impacto que tendrían las obras sería menor si el lapso de las construcciones se concentra en el tiempo.

Concluyó, que ve recomendable la prosecución de las obras de la avenida desde el nodo vial Acceso Oeste hasta el Puente La Noria.

El planteo de integrar el proyecto con los espacios verdes quedará asegurado por la participación en el mismo de especialistas de reconocidos antecedentes.

La creación de un corredor biológico o el mantenimiento del actual es una premisa que estará vigente durante el desarrollo de la obra y posteriormente con la operación de la vía.

La contaminación sonora planteada también es tenida en cuenta. El informe de Impacto Ambiental prevé la implementación de todas las medidas necesarias durante la construcción de las obras y posteriormente con el desarrollo de la operación de la avenida a través de distintos elementos, según resulten más efectivos. El Plan de Trabajos e Inversiones contiene entre sus rubros uno exclusivo: Plan de manejo ambiental y mitigación de impactos.

Se respetarán los plazos parciales y el total, de acuerdo con el plan de avance de obra y se prestará especial atención a los desvíos y su programación a los efectos de no interrumpir en ningún momento el tránsito de la avenida General Paz. Es posible que puntualmente y por un breve lapso, en horarios nocturnos, algunas tareas de desmontaje de puentes haga necesario desviar el tránsito a colectora por motivos de seguridad.

Esta ampliación de la Avenida general Paz es la primera etapa. Luego llegará la segunda, hasta el Puente La Noria. Pero cabe recordar que este último tramo el Tránsito Medio Diario Anual baja sensiblemente.

Se lo convocó a exponer, pero no se encontraba presente en el recinto en que se llevó a cabo la Audiencia.

Se presentó como vecino de Ciudadela. Evocó los tiempos en que la Avda. General Paz contaba con más espacios verdes pero asumió el cambio como consecuencia del progreso. Valoró la modernización de los medios de transporte, pero alegó que hoy en día tarda con su automóvil lo que antes tardaba viajando en colectivo. Manifestó que vive en Ciudadela sur, donde todavía no está contemplado el ensanche, pidió que "ojalá lo contemplaran y lleguemos hasta el Puente La Noria". Manifestó su apoyo al proyecto.

Se comparte con el expositor que van a mejorar los tiempos de viajes a lo largo de la avenida y que también serán más fluidos los cruces en los sentidos Capital-Provincia y viceversa, a partir de la incorporación de las obras mejorativas que aumentan la capacidad de operación de las vías.

Manifestó que fue funcionario de Obras Públicas en un gobierno radical en Tres de Febrero y que, en esa época, recibió críticas por obras que después se mostraron útiles.

Alentó el proyecto sobre la Avda. General Paz diciendo que "nosotros, los de Caseros, creemos que la entrada a Tres de Febrero es casi imposible en los días que vivimos" y que cuando ingresa por la Avenida Beiró para Tres de Febrero ve "colectivos repletos de personas que vuelven de trabajar muy apretadas y tardan aproximadamente media hora en hacer diez cuadras. Esa gente vuelve de trabajar después de diez horas, doce horas. Además de perder tiempo se cansa, se cansa psíquicamente, y lo que llamamos nosotros —los políticos— se produce energía humana de baja calidad. Al perder tiempo desatendemos nuestros hogares, nuestros hijos; energía humana de baja calidad produce bajos salarios, bajos salarios producen enfermedad, enfermedad produce poca disposición de los recursos en medicina preventiva, bajos recursos de medicina preventiva producen enfermedades y así sucesivamente".

También aseguró que, a su criterio, es necesario mejorar el puente de Beiró, de Lope de Vega, de Nazarre y otros más.

Se comparte la idea del participante que las obras mencionadas en el AREA METROPOLITANA DE BUENOS AIRES resultan necesarias.

Se presentó como arquitecto, presidente de la ONG Prema Ecología (organización que se dedica a la gestión de residuos sólidos urbanos) y vecino del barrio de Ciudadela.

Respecto del Proyecto en cuestión afirmó el Sr. Magliotti que tanto él como varios profesionales que integran la mencionada organización llegaron a la conclusión de que técnicamente no se puede decir absolutamente nada porque están estudiados todos los componentes de lo que significa esa macro obra pública.

Después de narrar su experiencia personal de uso de la arteria, agregó que la Avenida General Paz se tiene que ensanchar, con todos los términos técnicos que vieron los especialistas que expusieron oportunamente en la Audiencia Pública. Considera que la Avenida General Paz es peligrosa y ha colapsado.

Se comparte la consideración que la mejora a introducir en la Avenida General Paz va a redundar en una mejora importante en la seguridad al circular por ella.

Declaró que cree que la obra es muy necesaria para dar respuesta a todos estos problemas que durante toda la jornada de la Audiencia Pública se explicaron pues se verifica el colapso de todo un sistema que necesariamente hoy hay que resolver.

Sin comentarios, dado que como vecino apoya la obra porque se minorarán los temas de congestión.

Expresó que se manifestaría como ciudadano, vecino y usuario de la Avenida General Paz y dijo que sumaba su apoyo a este proyecto de enorme envergadura que va a afectar a millones de argentinos durante mucho tiempo, no sólo a los 400 vecinos locales.

Posteriormente vertió algunas reflexiones en torno a los derechos y deberes que todos tenemos como ciudadanos; a la necesidad de que los funcionarios públicos puedan llevar adelante obras que tiendan al bien común y al derecho de los empresarios de obtener una renta razonable por las obras que contraten con el Estado.

No se realizan comentarios, dado que como vecino apoya la obra, por el impacto positivo que tendrá sobre los usuarios de la Avenida.

Siguiendo el Orden del día se convocó al Señor Sebastián Andrés NACIARELLI, quien no se encontraba presente.

Se presentó como vecino y como Secretario de la Cámara de la Construcción de Tres de Febrero y San Martín. Se refirió al crecimiento demográfico de la zona, al que calificó de inevitable y a la necesidad ineludible de trasladarse en ella con automotores, como una exigencia de la vida moderna.

También se refirió a otras dos iniciativas a las que calificó de muy interesantes: el aeropuerto en lo que es hoy la Base Area de Palomar y el parque industrial sobre los terrenos que hoy ocupa el Ejército. Por último, efectuó algunas apreciaciones políticas y afirmó estar de acuerdo con la obra.

Sin comentarios, puesto que como vecino apoya la obra.

La implementación de las iniciativas referidas a la Base Aérea El Palomar (instalación de un aeropuerto comercial) y la instalación de un parque industrial sobre terrenos que ocupa el Ejército, excede el contexto del análisis de esta convocatoria a audiencia pública.

Afirmó el interviniente que apoya "fervorosamente" la obra como frentista que ha vivido treinta años en la zona.

Señaló que las obras van a beneficiar a los más humildes, porque van a poder descongestionar las vías que en este momento están saturadas por un tránsito que muchas veces no permite cruzar las calles.

Se manifestó a favor del proyecto.

Este vecino, apoya fervorosamente la obra de la Avenida General Paz. Igualmente apoya a la Autovía, felicita al gobierno francés por las fuentes de trabajo para la Municipalidad de Tres de Febrero.

Al respecto no se realizan comentarios.

Plantea una demora en la construcción del túnel Mosconi, en la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES, en Devoto. El tema corresponde a la mentada Ciudad.

Solicita la conexión con la RP Nº 8. El tema está contemplado en el marco del Plan Integral de Mejoramiento Vial en el AREA METROPOLITANA DE BUENOS AIRES.

Se convocó al Señor Walter SOSA, que no se encontraba presente en la sala.

Se presentó diciendo que venía a manifestar su apoyo a la ampliación de la Avenida General Paz como vecino nacido en Tres de Febrero. Agregó que su abuelo ha sido uno de los fundadores de Villa Parque Caseros.

Sin comentarios, dado que como vecino apoya la obra.

Manifestó su apoyo a la obra, y ser partidario del progreso, afirmando que la Avda. General Paz actual desgraciadamente no es la que deberíamos haber tenido si hubiéramos evolucionado a través del tiempo desde el año 1945 hasta ahora.

Terminó afirmando que debe tenerse en cuenta "a quiénes podemos afectar, pero eso es una de las cosas que desgraciadamente creo que en los ejemplos que se dieron de Europa, Estados Unidos y otros lugares de progreso, evidentemente ha habido desgraciadamente alguna que otra víctima que tenemos que considerarla, solucionarle el problema en lo posible pero también hacerle comprender que no puede frenar una situación que favorece a muchos más.".

Sin comentarios, dado que como vecino apoya la obra, que significa avance y progreso.

Se convocó al Señor OBETKO que no se encontraba presente en la Audiencia.

La Señora PADROS, manifestó el apoyo del Doctor FONTENLA a la presentación de los vecinos de la calle Zufriategui al 3500, como así también para solicitar al ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES y a AUTOPISTAS DEL SOL S.A. que tengan en cuenta la propuesta del Agrimensor FASSIO. En caso de no ser posible lo anterior, que se estudie alguna alternativa viable distinta.

Agregó que esta propuesta lo que hace es: modificar el proyecto actual presentado a consideración, de llevar las paradas de colectivo que hoy están en carriles centrales, a la intersección de Zufrategui y Mitre, sólo por evitar el entrecruzamiento del flujo vehicular que viene desde el Acceso Norte con el que viene por la General Paz ascendente para tomar Balbín o Avenida Mitre.

Por último, afirmó que en la Audiencia lo que quedó perfectamente claro es que nada mejor para solucionar los problemas de la ciudad que la planificación participativa y la gestión asociada.

La propuesta realizada está siendo analizada desde antes de la realización de la Audiencia Pública, a partir de las reuniones mantenidas entre el Agrimensor FASSIO y el personal técnico del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES en las oficinas centrales del Organismo. Su viabilidad depende principalmente de las condiciones geométricas del sector, condicionadas por la seguridad vial y el espacio existente.

Se convoca al Señor Juan SALVINI que no se encontraba presente en la Audiencia Pública.

Dijo que quería dar el apoyo a este proyecto ya que le parece muy interesante pero quería remarcar algunos puntos que le gustaría que se tengan en cuenta.

Enseguida manifestó que "sobre las paradas de colectivo sobre Zufriategui, en la intersección de la avenida Mitre, sería un problema bastante grave de tránsito en ese sector. También nos gustaría que tengan en cuenta una futura entrada en lo que es la Avenida Constituyentes y el arroyo anterior, que creo que se va a entubar. ¿A qué se debe este pedido para que tengan en cuenta? Que se está trabajando en toda la red de tránsito pesado en Vicente López, y hoy tenemos el problema de que todo ese tránsito pesado entra por Panamericana, que es zona residencial para Vicente López. Entonces, buscamos una alternativa para proyectar el mismo tratamiento de la Avenida General Paz entre Lugones y Acceso Norte para el tramo entre Acceso Norte y Avenida Constituyentes, para poder entrar desde la zona industrial con el tránsito pesado. Digo esto porque el 60 por ciento del tránsito pesado de Vicente López es un tránsito de paso a otras comunas, como por ejemplo San Martín o Tres de Febrero. Entonces, sería muy bueno que ustedes consideren esta alternativa de llevar el tratamiento del tránsito pesado desde Lugones hasta la Avenida Constituyentes".

El representante da su apoyo al proyecto mencionando los siguientes aspectos que debieran tenerse en cuenta.

Considera un problema grave de tránsito la intersección de la calle colectora Zufriategui con la Avenida Mitre. La propuesta está siendo analizada por los proyectistas de la obra. Su viabilidad depende principalmente de las condiciones geométricas del sector, condicionadas por la seguridad vial y el espacio existente Solicita se tenga en cuenta una futura entrada a desde la calle Colectora a la Avenida sobre el Arroyo Medrano que proyecta la Municipalidad. La petición será analizada por los proyectistas de la obra en el contexto del proyecto definitivo que se vaya elaborando.

Dado el reordenamiento al tránsito pesado en el Municipio, propone el mismo tratamiento para el tránsito pesado en el tramo Acceso Norte - Constituyentes, que el que posee el tramo Avenida Lugones - Acceso Norte.

El tratamiento del tránsito pesado en el tramo Acceso Norte - Constituyentes excede el ámbito del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES dado que la Avenida General Paz —calzadas especiales— se encuentran dentro de la red de tránsito pesado, reglamentada por el GOBIERNO DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES.

Aseveró el presentante que desde el Municipio General San Martín este proyecto les pareció, quizá no el óptimo —y no está en condiciones de decir cuál seria el óptimo— pero que va a solucionar realmente la problemática planteada:

Continuó diciendo que la única observación que tiene en el tramo de San Martín para este proyecto es el siguiente: "En virtud de ser la Avenida 25 de Mayo uno de los principales accesos al Partido de General San Martín, y fuerte vía de conectividad con la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se ve como prioridad la construcción de un nuevo puente sobre el viaducto principal de Avenida General Paz, modificando la actual ubicación del existente, sobre calle Bacon, en Capital, a la altura de la calle Concordia, con embocadura del lado provincia de la esquina libre del Parque Hipólito Yrigoyen (...) Con esta nueva situación, y de contar con la factibilidad de cambio de mano de circulación del par de calles Concordia, Emilio Lamarca, del lado Capital, se permitirá el libre acceso a San Martín por esta vía, y asimismo el ingreso de la gente de San Martín hacia Capital".

El representante felicita por la convocatoria y considera que el proyecto va a solucionar la problemática de la Avenida General Paz como barrera física entre Capital Federal y los municipios aledaños. Se analizará la modificación solicitada con relación a la nueva ubicación del puente hacia la calle Concordia, la que deberá resultar factible técnicamente conforme a las características geométricas del sector (planialtimetría) y a las normas de diseño de uso.

Aseveró que cuando tomaron conocimieto de que se iba a realizar esta obra dijeron por fin alguien se acuerda de la General Paz. Afirmó que no comparte bajo ningún punto de vista que se le haya agregado un costo a la Panamericana cuando realmente este tramo de 23 ó 24 kilómetros sea gratuito. Que miles y miles de automovilistas que no toman la Panamericana lo usufructúan gratuitamente todos los días, y muchos de ellos son los que después utilizan la Panamericana para ir al Tigre en forma gratuita.

A continuación dijo que no puede hablar mucho del tema de las avenidas San Martín, Constituyentes y Beiró, donde cree que lo que se propone va a reflejar una mejor fluidez en el tránsito. Y también escuchó a esa gente que tiene los problemas lógicos del crecimiento: le pasan las líneas de colectivo.

Cree que al crecimiento y al progreso no se los puede parar.

Se refirió al tramo Acceso Norte - Lugones, donde considera que el tránsito pesado en ese trayecto es muy importante. Cree que construir el tercer carril y rectificar la curva en el acceso a Lugones son muy importantes, son prioritarios, de máxima urgencia. Manifiesta todo el apoyo de la FEDERACION ARGENTINA DE ENTIDADES EMPRESARIAS DE AUTOTRANSPORTE DE CARGAS para esa obra; miles de transportista, sobre todo los choferes van a agradecer enormemente que se solucione ese problema.

Seguidamente, se refirió a otros temas tales como la construcción y mejoramiento de la salida de Buenos Aires hacia el norte, donde considera que se necesita una ampliación y mejoramiento de la traza existente que por lo menos en los horarios pico el tránsito pesado tenga carriles selectivos, y no comparta con el liviano.

Posteriormente hizo alusión a las bondades actuales de la Panamericana y del Acceso Oeste para culminar hablando de los proyectos de la FEDERACION ARGENTINA DE ENTIDADES EMPRESARIAS DE AUTOTRANSPORTE DE CARGAS y de su esperanza puesta en que "este país no se va a detener, va a crecer indefinidamente".

Los temas generales y los específicamente vinculados con el tránsito pesado exceden del objeto de la Audiencia Pública en análisis, pero en definitiva la Federación que el expositor representa ha manifestado su apoyo al proyecto.

Respecto de la obra en sí manifestó que debe hacerse, agregando que, según su consideración, los puentes hay que hacerlos de nuevo porque están fuera de medida, fuera de reglamento, por ser bajos. Agregó que Vialidad Nacional tiene medidas mínimas para que un camión o un transporte de pasajeros pueda pasar, que no se pueden violar.

Afirmó después: "No avanzamos después del nudo del Oeste, no llegamos a Liniers. Había algunos vecinos preocupados por eso, que quieren resolver el nudo de Liniers sin expropiar. Directamente es imposible. No hay manera. O se deja el camino tal cual, o se tiene que expropiar una manzana por un lado, por el otro, vaya a saber a quién le tocará en suerte. Esta es la realidad de una urbanización que ha avanzado sin una planificación acorde".

También hizo referencia a cuestiones a tratar en el futuro tales como los potenciales centros de transferencia de pasajeros.

Respecto del sistema de concesión por peaje dijo: "Apruebo indefectiblemente el método de cobrar el peaje. Yo creo que todos nos tenemos que hacer cargo en parte de lo que usamos, de los beneficios que tenemos. Yo creo que es una herramienta más para construir obras. Así como dijo el señor que me antecedió en la palabra, hay lugares que si no se los apoya desde los fondos nacionales jamás van a avanzar’’.

Agradeció la limpieza del Arroyo Maldonado. La misma fue realizada en forma conjunta entre la Municipalidad y la concesionaria del Acceso Oeste y la del Acceso Norte, ante la convocatoria del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES.

Mencionó la necesidad de accionar en las Rutas ex RN Nº 8 y Av. Márquez (RP Nº 4), las cuales integran el Plan Integral de Mejoramiento Vial en el AREA METROPOLITANA DE BUENOS AIRES.

Elogió el mecanismo de participación y considera a la obra como absolutamente necesaria y fácil, dado que, por ejemplo los puentes son antiguos y fuera de reglamento.

Reclamó centros de transferencia de pasajeros.

Para terminar ratificó que apoya la obra.

Se considera conveniente que los temas propuestos por el disertante sean considerados en el ámbito de los concursos a llevar a cabo con la intervención de los municipios involucrados y la FACULTAD DE ARQUITECTURA, DISEÑO Y URBANISMO DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES.

Manifestó que venia en representación del Colegio de Profesionales Técnicos de la Provincia de Buenos Aires, Distrito 1, San Martín. Expresó su apoyo a la obra dada la imperiosa necesidad de la circulación en este sector de esa institución por la situación perimetral y los beneficios que a futuro pueden llegar a lograrse con esta nueva vía a nivel producción y ejido perimetral, también a nivel económico. Piensa que este proyecto no tiene ninguna objeción, no es materia de discusión, debido a que siempre se bregó por tratar de generar, ampliar y mejorar la zona del ejido perimetral, más allá de que los frentistas, en un primer momento, van a soportar el tiempo de obra y la dificultad de la misma. Reitera que su voluntad es apoyar el proyecto.

Apoya el proyecto dada la imperiosa necesidad de circulación en el sector.

Finalmente se convoca al Señor RODRIGUEZ, que no se encontraba presente en la Audiencia Pública.

49. - Una vez que se finalizó el llamado a los oradores inscriptos en el orden del día y a los inscriptos en el Registro Especial, se realizó el segundo llamado de los oradores que no estuvieron presentes en primera instancia. Por lo tanto, se convocó a los Señores Jorge ZATLOUKAL, Marta KOZLOWSKY, Jorge Rodolfo FASSIO, Máximo Alberto Jorge GOMEZ VILLAFAÑE, Bernardo RINCON en representación del CENTRO ARGENTINO DE INGENIEROS, Sebastián Andrés NACIARELLI, Walter SOSA, José OBETKO y Juan SALVINI, no estando presente ninguno de ellos.

El objeto de la Audiencia Pública ha sido el permitir la libre expresión de los usuarios y vecinos de la Avenida General Paz.

Luego del análisis realizado de todas las ponencias se estima conveniente formular las siguientes recomendaciones:

1. Generar el ámbito necesario para la intervención de los municipios involucrados y la FACULTAD DE ARQUITECTURA, DISEÑO Y URBANISMO DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES para redactar la metodología y alcance del o los concursos a aplicar para cada tema en particular referido a los aspectos urbanísticos y paisajísticos.

2. Tener en cuenta el impacto ambiental y las medidas de mitigación que resulten necesarias durante las etapas constructivas y posteriormente durante la operación.

3. Realizar un estudio más detallado del sistema de desagües y su alcance, atendiendo las singularidades manifestadas por los exponentes.

4. Priorizar las especies y la ubicación de los ejemplares a los efectos de jerarquizar el cordón verde propio de la Avenida General Paz.

5. Estudiar las nuevas vinculaciones propuestas y la readecuación de otras proyectadas.

6. Analizar la operación de las colectoras en función de su planimetría, la disponibilidad de suelo y su implantación en la trama urbana.

7. Profundizar el estudio de medios y modos alternativos de transporte.

8. Profundizar el desarrollo del Plan Integral de mejoramiento vial en el AREA METROPOLITANA DE BUENOS AIRES, fundamentalmente en lo relacionado con el segundo anillo vial a la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES.

En términos generales se entiende que la propuesta técnica ha sido suficientemente aceptada, con el condicionante fundamental dado por el tratamiento ambiental - urbanístico y paisajístico.

Con respecto a la readecuación tarifaria, no ha sido un tema central ni cuestionado por los exponentes.

Presidente: Ingeniero José Francisco LOPEZ

Presidente Alterno: Ingeniera Emma Lía ALBRIEU CIPOLLINA

Secretarios: Arquitecto Germán NIVELLO

Doctora María Paulina SEGOVIA